Дело № 2-10713/2023

УИД 35RS0010-01-2023-011958-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Хабина С.Н., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Вологодской области ФИО3, представителя третьего лица помощника прокурора г. Вологды Дементьева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Вологодской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Вологодской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Вологодской области, СУ СК РФ по Вологодской области, в обоснование которого указала, что приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 27.09.2021, она была осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Апелляционным постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.02.2022 приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, в остальной части приговор от 27.09.2021 оставлен без изменения, ее апелляционная жалоба и жалоба защитника адвоката Хабина С.Н. - без удовлетворения. 08.04.2022 ею оплачен штраф в размере 5000 рублей. 01.12.2022 кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба адвоката Хабина С.Н. была удовлетворена, приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 27.09.2021, апелляционное постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 18.02.2022 отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности, за ней было признано право на реабилитацию. В связи с незаконным преследованием ей причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в ее действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, которого она не совершала, - причинение тяжкого вреда своему ребенку по неосторожности, нахождение в течение длительного времени в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой и осужденной. От нее отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, выражали по отношению к ней осуждение и презрение. Изменилось отношение к членам ее семьи. Течение более полутора лет она находилась в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывала сильный стресс, развились <данные изъяты>, постоянно боялась вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз, других следственных действий, участия в судебных заседаниях. Просила взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в связи с уголовным преследованием ухудшилось состояние ее здоровья, из-за сильных переживаний она обращалась к врачам <данные изъяты>, прием <данные изъяты> документально подтвердить не может.

Представитель истца адвокат Хабин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, обратил внимание в обоснование морального вреда, что в суде первой инстанции было не менее 4 заседаний, в ходе которых ФИО2 давала показания, в апелляционной инстанции - 2 судебных заседания. Дополнительно пояснил, что ФИО2 является <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и УФК РФ по Вологодской области ФИО3 пояснила, что ответчик исковые требования в заявленном размере не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а именно: сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению. Факт причинения физических и нравственных страданий не доказан. В адрес Министерства финансов Российской Федерации истцом не представлено ни одного документа, который бы свидетельствовал о пережитых страданиях. Доказательства наступивших негативных последствий в материалах дела так же отсутствуют.

Мер пресечения в отношении ФИО2 не избиралось. Просила значительно снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание ответчик СУ СК РФ по Вологодской области своего представителя не направил, представил письменные возражения, согласно которым Третий кассационный суд отменил вынесенные по уголовному делу судебные акты и прекратил уголовное преследование на основании малозначительности, то есть действия (бездействия), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. В период расследования уголовного дела в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживалась, какие-либо мера пресечения, процессуального принуждения, в том числе, связанные с лишением и ограничением свободы не применялись и избирались. Разумный срок уголовного судопроизводства по делу нарушен не был. Истец не привел ни одного доказательства, в том числе медицинского характера, подтверждающего факт возникновения стресса, депрессии, необходимости принятия лекарственного средства, а также о наличии прямой причинной связи их появления с возбуждением и расследованием в отношении него уголовного дела. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в сумме 1 млн. рублей является чрезмерно завышенной.

Представитель третьего лица прокуратуры Вологодской области по доверенности Дементьев И.А. пояснил, что заявленная компенсация морального вреда является завышенной, подлежит снижению.

Судом установлено, что 30.03.2021 следственным отделом по г. Вологда СУ СК РФ по Вологодской области в отношении ФИО2 было возбужденного уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, по факту причинения травмы малолетнему ФИО1

27.09.2021 приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ФИО2 была осуждена по ч.1 ст. 118 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Судом установлено, что ФИО2 посадила ФИО1 в стул для кормления, не оборудованный какими-либо фиксирующими устройствами, оставив его без присмотра. Малолетний ФИО1 встал на сидение стула и упал на кафельный пол в кухне, что повлекло <данные изъяты>, которая создает непосредственную угрозу для жизни, поэтому данная травма по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО1

18.02.2022 апелляционным постановлением Вологодского городского суда Вологодской области приговор изменен: из мотивировочной части приговора исключено указание, на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ч ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

01.12.2022 кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции удовлетворена кассационная жалоба адвоката Хабина С.Н., приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 27.09.2021, апелляционное постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 18.02.2022 отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности, за ФИО2 признано право на реабилитацию. Из текста кассационного определения следует, что члены семьи потерпевшего находились с ним в помещении кухни за столом, отец сидел от ребенка по правую руку, имел возможность и был обязан наравне с ФИО2 осуществлять присмотр за ребенком. Осознавая, что ребенок под присмотром, ФИО2 отошла на незначительное расстояние. С учетом скоротечности событий с момента оставления ФИО2 потерпевшего без её присмотра до падения потерпевшего со стула, конструктивные особенности которого не предусматривают фиксирующие устройства, а также своевременность обращения ФИО2 за медицинской помощью и отсутствие на день постановления приговора последствий для здоровья ребенка от полученной в результате произошедшего травмы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что действия ФИО2 не могут быть оценены как представляющие общественную опасность, достаточную для признания в них состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, признал ее деяние малозначительным.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3 на имя ФИО2 следует, что с 08 по 11 апреля 2022 года ФИО2 обращалась за медицинской помощью к врачу-<данные изъяты>, 14.04.2022 к врачу-<данные изъяты>, в апреле и мае 2022 года к врачу-<данные изъяты>, в мае и июле 2022 года - к врачу-<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части второй названной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержатся основания и условия реабилитации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В статье 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (п. 30 Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что ФИО2, являющаяся <данные изъяты>, была осуждена за преступление против здоровья в отношении своего <данные изъяты> ребенка, при этом правильность приговора мирового судьи подтвердил суд апелляционной инстанции, после чего приговор и апелляционное постановление были отменены судом кассационной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности, учитывая длительность уголовного преследования - 1 год 9 месяцев, принимая во внимание, что все это время истец испытывала нравственные страдания: чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности ввиду уголовного преследования, обращалась за медицинской помощью, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов истца, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Требования к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Вологодской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации ОГРН <***> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, паспорт №, компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 27.12.2023.