Решение по делу № 2А-2251/2022 от 22.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава.

Дело №)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 марта 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при секретаре Сверликовой М.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО8 Информация об этом размещена в открытых источниках. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к ней, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 041, 22 рублей (страховая выплата 4 476, 91 рублей, фиксированная выплата 6 564, 31 рублей). В феврале 2022 года истцом было получено информационное письмо ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес>, в котором сообщалось, что из ее пенсии производятся удержания в размере 50% на основании исполнительных производств, находящихся в производстве Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. В рамках какого именно производства производилось удержание, ни должнику, ни финансовому управляющему не известно. В рамках исполнения обязанностей финансового управляющего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в УФССП по <адрес> с запросом о предоставлении информации о наличии исполнительных производств, о произведенных взысканиях, о снятии наложенных мер по распоряжению имуществом должника и ограничений, уведомив о проведенной процедуре банкротства. Автоматически обращение было направлено в иное структурное подразделение – Ивановское МОСП, из которого поступил ответ, что исполнительных производств в отношении ФИО1 на исполнении нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь обратилась в Октябрьский РОСП <адрес> с аналогичным запросом, в котором просила возбужденные исполнительные производства окончить, вернуть незаконно удержанные денежные средства, предоставив реквизиты, а исполнительные документы направить финансовому управляющему. Из ответа Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительных производств в отношении ФИО1 не имеется. Финансовый управляющий вновь обратился к Октябрьский РОСП и Ивановский МОСП с аналогичными заявлениями. Из Ивановского МОСП был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии исполнительных производств в отношении ФИО1, с разъяснением права обращения в Октябрьский РОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратилась в Октябрьский РОСП <адрес> с заявлением того же содержания. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП <адрес> дан ответ, в котором сообщалось, что на исполнении в Октябрьском РОСП <адрес> находились исполнительные производства в отношении ФИО1 На депозитный счет Октябрьского РОСП <адрес> ранее поступали ли денежные средства, которые перечислены взыскателю, исполнительные производства окончены. Однако согласно информации, размещенной на интернет-сайте УФССП по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 имелись исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не были окончены. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств как и копии иных постановлений, вынесенных в рамках указанных исполнительных производств, в адрес должника и финансового управляющего судебными приставами-исполнителями не направлялись. В связи с указанными обстоятельствами финансовый управляющий ФИО8 обратилась с жалобой в прокуратуру Октябрьского <адрес> на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Из ответа прокуратуры Октябрьского <адрес> от № ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная жалоба направлена для рассмотрения старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес>, который впоследствии обязан уведомить финансового управляющего о принятом по жалобе решении. По истечении полутора месяцев со дня получения указанной информации из прокуратуры какого-либо ответа из службы судебного пристава о результатах рассмотрения жалобы в адрес финансового управляющего не поступило.ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был получен ответ Октябрьского РОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержал информации о результате рассмотрения жалобы, направленной прокуратурой Октябрьского <адрес>. В связи с тем, что незаконно удержанные и перечисленные судебными приставами Октябрьского РОСП <адрес> на счет взыскателя денежные средства так и не были возвращены должнику, финансовый управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд <адрес> с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества гражданина. Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества гражданина продлена до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 2 месяца. Такое продление предполагает несение ФИО1 дополнительных расходов, что противоречит смыслу банкротства должника. Из информации с сайта УФССП по <адрес> известно, что исполнительные производства судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО2, ФИО4 окончены в период с июня по сентябрь 2022 года. Ранее в декабре 2022 года финансовый управляющий ФИО8 обращалась во Фрунзенский районный суд <адрес> с аналогичным заявлением, однако заявление было возвращено, в связи с тем, что заявление подписано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью. Согласно отчету об отслеживании корреспонденции почтовое отправление вручено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2, ФИО4 по несвоевременному окончанию исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО1, в результатекоторых производились незаконные удержания из страховой пенсии должника в размере 50% ежемесячно (всего удержано 28 707, 41 рублей). Обязать судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника ФИО1, возвратить на счет должника незаконно удержанные на период с марта по август 2022 года денежные средства в сумме 28 707, 41 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в порядке ст. 43 КАС РФ привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП по <адрес> ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – ООО «РСВ», ООО «Владимирское правовое агентство», ООО «Хоум Кредит энд Финанс», ООО «УК «Траст», финансовый управляющий ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП по <адрес> ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель УФССП России по <адрес> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном порядке.

Заинтересованные лица - ООО «РСВ», ООО «Владимирское правовое агентство», ООО «Хоум Кредит энд Финанс», ООО «УК «Траст», финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлялись в установленном порядке.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя закреплено в ч.1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из представленных в суд материалов следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Из сообщения ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из пенсии ФИО1 производятся удержания на основании следующих документов:

- постановления Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на общую сумму 64 018, 97 рублей в пользу взыскателя ООО УК «Траст» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%, остаток суммы на ДД.ММ.ГГГГ 25 067, 28 рублей;

- постановления Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «РСВ» 16 830 рублей с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы 1 822, 49 рублей;

- постановления Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> об обращения взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ – сводное исполнительное производство №-СД, включающее в себя исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО «Владимирское правовое агентство», основной долг на сумму 268 187, 5рублей, исполнительский сбор в сумме 21 719, 77 рублей. Удержания производятся с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25%, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 587, 47 рублей, денежные средства в счет исполнительского сбора по данному постановлению будут удерживаться после погашения основного долга;

- постановления Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП на общую сумму 69 667, 55 рублей в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс», удержания производятся с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 066, 72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный управляющий ФИО8 направила запрос в УФССП России по <адрес>, в котором информировала о вынесенном в отношении ФИО1 решения Арбитражным судом <адрес> о признании ее несостоятельным (банкротом), запрашивала сведения о наличии в отношении нее исполнительных производств, в случае их наличия, просила их прекратить и снять наложенные ограничения.

Указанное обращение направлено в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ, направлено в Ивановское МОСП.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Ивановского МОСП уведомил об отсутствии исполнительных производств в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный управляющий ФИО8 вновь обратилась с аналогичным запросом в Октябрьский РОСП по <адрес>, где указала номера неоконченных исполнительных производств, информация о которых имеется на сайте УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из Октябрьского РОСП по <адрес> за подписью ведущего пристава-исполнителя ФИО3 направлен ответ об отсутствии исполнительных производств в отношении ФИО1 на исполнении в Октябрьском РОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным управляющим вновь направлен запрос в Октябрьский РОСП по <адрес> с приведением перечня неоконченных исполнительных производств в отношении ФИО1, а также сообщила об осведомленности о произведенных удержаниях с должника. В указанном сообщении требовала окончить исполнительные производства, вернуть в кратчайшие сроки незаконно удержанные денежные средства за март, апрель, май 2022, возврате оригиналов исполнительных документов, отзыве постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

На указанный запрос старшим судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП дан ответ о том, что исполнительные производства в отношении ФИО1 находились на исполнении в Октябрьском РОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным управляющим ФИО8 направлено повторное аналогичное обращение в ФИО9 по <адрес>.

На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 дан ответ о наличии на исполнении в Октябрьском РОСП по <адрес> и о перечислении поступивших на депозитный счет денежных средств на расчетный счет взыскателя.

Согласно приложенному скриншоту с сайта УФССП России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 имелись исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 040, 30 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 129, 2 рублей и исполнительский бор 21 719, 77 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ без указания суммы;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 846, 05 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 984, 92 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ без указания суммы.

Из ответа прокуратуры Октябрьского <адрес> на имя Арбитражного управляющего ФИО8 следует, что направленное ее обращение передано старшему судебному приставу Октябрьского РОСП по <адрес> для рассмотрения.

В связи с неполучение ответа Финансовый управляющий ФИО8 обратилась к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП по <адрес> с запросом о предоставлении информации относительно бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительных производств в отношении ФИО1

На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП по <адрес> предоставлен ответ о том, что имеющиеся исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены.

Ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства в виде правильного и своевременного исполнения судебных и иных актов других органов и должностных лиц.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены принципы исполнительного производства, в частности, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ст. 69.1 указанного выше закона предусмотрены особенности обращения взыскания при введении в отношении должника – гражданина процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве).

В частности, на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина судебный пристав приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, снимает аресты с имущества должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжением этим имуществом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено основание к окончанию исполнительного производства – признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно абзацу девятому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Из представленных материалов исполнительных производств следует.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении ФИО1 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» о взыскании 310 282, 36 рублей. Согласно сводке по исполнительному производству в рамках данного производства взыскано и перечислено взыскателю 48 153, 16 рублей. В период с февраля 2022 года указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителе ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО5 В период с марта 2022 года судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ получен судебный акт о банкротстве/ликвидации должника (судебный пристав-исполнитель ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено извещение в адрес должника о мерах принудительного исполнения, рассматривались обращения должника судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО7, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с признанием должника банкротом, взысканная сумма по исполнительному производству составила 48 153, 16 рублей, которая перечислена взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «РСВ». В рамках указанного исполнительного производства в период с марта 2022 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств, (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6), извещения о совершении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ поступил акт о банкротстве должника, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3, в связи с признание должника банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО УК «Траст» о взыскании 64 018, 97 рублей. Согласно представленной сводке выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о перераспределении денежных средств, извещения о мерах принудительного исполнения, о совершении исполнительных действий, о временном ограничении на выезд должника из РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с признанием должника банкротом, в котором указано о сохранении всех наложенных ранее мер и ограничений, сумма взысканных денежных средств в рамках указанного исполнительного производства составила 42 460 рублей, которые перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании 69 667, 55 рублей. Согласно представленной сводке выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о перераспределении денежных средств, извещения о мерах принудительного исполнения, о совершении исполнительных действий, о временном ограничении на выезд должника из РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с признанием должника банкротом, в котором указано о сохранении всех наложенных ранее мер и ограничений, сумма взысканных денежных средств в рамках указанного исполнительного производства составила 42 460 рублей, которые перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании 67 150, 9 рублей. Согласно представленной сводке судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО3), постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3).ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно справке, подписанной начальником Октябрьского РОСП ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 находятся денежные средства на депозитном счете в размере 7 279, 36 рублей, возвращенные в связи с закрытием счета должника. Остальные денежные средства, взысканные с ФИО1, перечислены взыскателям.

Принимая во внимание, что часть взысканных ранее денежных средств судебными пристава-исполнителями перечислены на счет взыскателей, что следует из представленных справок, копий платежных поручений, указанные денежные средства не могут быть возвращены должнику, за исключением денежных средств, находящихся на депозитном счете Октябрьского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в размере 7 279, 36 рублей.

Таким образом, суд находит заявленные административные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по несвоевременному окончанию исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебных приставов Октябрьского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возвратить ФИО1 7 279, 36 рублей, находящиеся на депозитном счете Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Черненко И.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023