РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1161/2025

УИД 43RS0017-01-2025-003395-13

31 июля 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Саламатовой Е.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1161/2025 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль «*** автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». *** произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «*** под управлением ФИО4, которая является виновной в данном ДТП. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения, в связи с этим ему был причинен материальный ущерб. *** истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав натуральную форму урегулирования страхового случая. Ответчик уклонился от урегулирования страхового случая в натуральной форме. *** истцу в счет страхового возмещения выплачено 85973 руб., *** в счет страхового возмещения выплачено 6425 руб., в счет возмещения убытков 4550 руб., в счет неустойки 6360 руб. Претензия истца о возмещении убытков, надлежащего страхового возмещения и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. *** финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 127802 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части. При этом уполномоченным была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части, исходя из положений Единой методики, составила 127800 руб. Истец считает, что начисление неустойки в соответствии с законом об ОСАГО должно быть произведено на сумму страхового возмещения, рассчитанную исходя из положений Единой методики без учета износа. Выплата страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** от суммы 127800 руб. из расчета 1% в день за 176 дней.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 192132 руб. за период с *** по *** (198492,80 – 6360,75); расходы по оплате юридических услуг по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; штраф в сумме 63900 руб. (127800 / 2).

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, указал на полное удовлетворение заявленных истцом требований решением финансового уполномоченного, которое исполнено страховщиком ***. Учитывая, что ответчиком представлены доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Кроме того, истцом период взыскания неустойки исчислен неверно, без учета даты принятия финансовым уполномоченным своего решения. Исчисленный размер неустойки является чрезмерным, с учетом положений ст. 333ГК РФ, свидетельствующим о возникновении на стороне истца необоснованной выгоды. Не согласны с размером заявленных истцом расходов, компенсации морального вреда, полагая их чрезмерными. Учитывая изложенное, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов снизить их размер до разумных пределов. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, в заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Финансовый уполномоченный своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы, пришел к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «*** (л.д.11). Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», полис серии ФИО2 (л.д.105).

*** произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «*** под управлением ФИО4, которая является виновной в данном ДТП. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения, в связи с этим ему был причинен материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях (л.д.78).

*** в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА (л.д.73-75).

В этот же день САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра (л.д.45).

Направление на ремонт ТС истцу не выдавалось.

*** страховая компания в адрес истца осуществила страховое возмещение в размере 85973 руб., определенным экспертным заключением ООО «АВС-экспертиза» *** от *** в качестве стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые запасные части в соответствии с положениями Единой методики (л.д.147-148)

*** ответчиком от истца получена претензия с требованием о выплате надлежащего страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части, уплате неустойки и возмещении судебных расходов (л.д.14).

*** ответчик уплатил истцу 6425 руб. в качестве доплаты страховой выплаты, 6360 руб. неустойки и 4550 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

*** истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» № У*** от *** с учетом положений Единой методики стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий 127800 руб., с учетом износа 82700 руб. (л.д.176).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» № У*** от *** с учетом положений Методических рекомендаций рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий 220200 руб. (л.д.187).

Решением от *** №У-25-43344/2010-013 финансовый уполномоченный пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта ТС, в связи с чем признал за истцом право на возмещение убытков в сумме 127802 руб. (220200 руб. – 92398 руб.), которую взыскал с ответчика в пользу истца. Кроме того, финансовый уполномоченный установил факт несвоевременного исполнения ответчиком своих договорных обязательств, однако неустойку не взыскал, с учетом осуществленной страховой компанией выплаты неустойки в размере сверх причитающегося истцу за период с *** по ***. В удовлетворении требований о взыскании расходов истцу отказано.

Не оспаривая решение финансового уполномоченного в части взысканного размера убытков, истец тем не менее полагает, что начисление неустойки в соответствии с законом об ОСАГО должно быть произведено на сумму страхового возмещения, рассчитанную исходя из положений Единой методики без учета износа. Выплата страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, взыскание с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Вопреки доводам ответчика, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, штрафа поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за период с *** по *** от суммы 127800 руб. из расчета 1% в день за 176 дней.

По расчету истца неустойка составляет 192132 руб. за период с *** по *** из расчета 198492,80 руб. – 6360,75 руб. (выплаченная ответчиком неустойка). Порядок расчета неустойки судом проверен, и ответчиком не оспорен.

При этом, взятая истцом за основу сумма надлежащего страхового возмещения в размере 127800 руб. правомерно определена с учетом экспертного заключения ООО «ВОСМ» № У*** от *** проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Также истцом к взысканию заявлена сумма штрафа в размере 63900 руб. (127800 руб./2).

Учитывая вышеприведенные нормы права, неустойка и штраф подлежат взысканию в пользу истца в указанном им размере.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, степень вины ответчика и длительность неисполнения требований истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 руб.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных чеков от *** и от *** следует, что истец обращался за юридической помощью к ИП ФИО5, который оказал ему услуги по соблюдению досудебного порядка. Общая стоимость оказанных услуг составила 6000 руб. (л.д.14 оборот, 16). Согласно договору об оказании юридических услуг от *** и чеку от *** истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. (л.д.8). Принимая во внимание сложность дела, обстоятельства спора, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по досудебному порядку в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., которые подтверждаются квитанцией и чеком от *** (л.д.7).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «***» подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) неустойку в размере 192132 руб., штраф в сумме 63900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя по соблюдению претензионного порядка спора в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 9763,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.С. Саламатова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025.