РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.ФИО1 31 августа 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2022-002992-05 (2-2090-22) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 23.06.2022 года на ул.Пушнина г.Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Ленд Ровер регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 712290 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке, а также расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10323 рубля.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает вину в совершенном ДТП, автомобиль купил у ФИО4, на учет автомобиль не ставил, использовал в качестве рабочего автомобиля, договор ОСАГО не оформлял. С ущербом не согласен, возражает относительно назначения судебной экспертизы, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2022 года на ул.Пушнина г.Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Ленд Ровер регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, ответственность которого не была застрахована.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором купли-продажи, что 26.02.2021 года ФИО4 продал автомобиль Лада Приора регистрационный знак №. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что приобрел указанный автомобиль для работы, полис ОСАГО на автомобиль не оформлял, в связи с необходимостью срочного вылета в г.Санкт-Петербург выехал на данном автомобиле в г.Уфа, где и совершил указное выше ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 712290 рублей, что подтверждено экспертным заключением №.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями.

Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил. В судебном заседании судом неоднократно перед ответчиком ФИО2 ставился вопрос о назначении судебной экспертизы в связи с его несогласием с размером ущерба, однако ФИО2 категорически возражал относительно назначения таковой и возложения на него расходов по проведению экспертизы, пояснил, что требует рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с учетом мнения явившегося ответчика ФИО2, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца к ответчику ФИО2, взыскивает с последнего в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 712290 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы 441,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10322,90 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО4 суд отказывает, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль, на котором ФИО2 совершил ДТП выбыл из владения ФИО4 на основании договора купли-продажи, в связи с чем последний не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Руководствуясь ст.12, 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 712290 (семьсот двенадцать тысяч двести девяносто) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы 441 (четыреста сорок один) рубль 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10322 (десять тысяч триста двадцать два) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов