Апелляционное определение по делу № 2-5/2023 от 14.08.2023.

Судья ТимофееваТ.А. УИД №

Дело № 33-1811/2023

№2-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14августа2023года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

Председательствующего судьи ПетуховойМ.Ю.,

судей ВоркуевойО.В., Артёменко Е.А.,

при секретаре ГаринеС.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30марта2023года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (далее также - ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»), в котором в окончательной редакции своих требования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 163), просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению дефектов объекта долевого строительства в размере 383291руб., расходы по замене входной двери в размере 12000руб., разницу в цене объекта долевого строительства в размере 81400руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274000,79руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф, расходы на проведение экспертного исследования в размере 17000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7., к ней перешли права по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с ООО «Доступное жилье и К» (после переименования – ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»). Предметом указанного договора являлся объект долевого строительства, в том числе трехкомнатная <адрес> (по проекту) в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> у <адрес> (2-я очередь). При осмотре объекта истцом выявлены недостатки, которые отражены в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Некоторые из недостатков не были устранены ответчиком, качество проведения работ по устранению недостатков было ненадлежащим. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта качество строительных работ объекта долевого строительства фрагментарно не соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов и нормативных документов в области строительства. Стоимость устранения дефектов согласно акту составляет 107249 руб. Расходы истца на проведение исследования в <данные изъяты> составили 17000 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с заключением эксперта составляет 383291руб. Входная дверь в квартире не соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, нормам безопасности, применимым к входным дверям жилых помещений. Фактически входная дверь представляет собой не полностью закрывающий дверной проем металлический лист на петлях, без звуко-теплоизоляции, уплотнителя по периметру коробки, запорных устройств (имеется только ушко для навесного замка снаружи). Об этом факте истец указала в вышеуказанных претензиях, однако эти требования ответчик проигнорировал. Примерная стоимость самой недорогой двери составляет 12900руб. В соответствии с договором квартира по проекту должна была иметь площадь <данные изъяты> кв.м. с учетом площади лоджии, общую площадь <данные изъяты>.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м. Проектная и фактическая площадь лоджии (по факту – балкона) составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно Приказу Минстроя России от 25ноября2016года № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения, установлены понижающие коэффициенты: для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3. Таким образом, истец полагает, что фактически площадь квартиры на <данные изъяты> кв.м. меньше, предусмотренной договором, а разница в цене, подлежащая возмещению застройщиком, составляет 81400руб. Ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства истцу. Согласно договору застройщик обеспечивает возведение объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ и передачу объекта долевого участия в течение шести месяцев. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик уведомил истца о завершении строительства, тем самым нарушив срок уведомления, установленный ст.8Федерального закона от 30декабря2004года № 214-ФЗ. ФИО8. неоднократно направляла претензии, в которых отмечала недостатки квартиры. Проигнорировав замечания истца, ответчик выслал в ее адрес односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем застройщик выполнил часть требований истца, передав запорную фурнитуру окон и балконной двери, паспорта на приборы учета коммунальных ресурсов. Входная дверь ответчиком не заменена. В дальнейшем были выявлены и другие недостатки, указанные в акте экспертного исследования, которые застройщиком не устранены, в связи с чем ФИО9. была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Ответчик ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» иск не признал, обратился в суд со встречным иском, в котором в окончательной редакции своих требований от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 120), просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 11100руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2395,13руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 444руб.

Требования мотивированы тем, что согласно договору площадь квартиры составляет <данные изъяты>.м., стоимость объекта долевого строительства составила 3267100руб. В соответствии с п.2.5 договора стороны согласовали, что в случае, если по окончании строительства объекта недвижимости общая площадь квартиры изменится, то цена договора подлежит корректировке пропорционально изменению общей площади квартиры. По окончании строительства квартиры согласно техническому плану многоквартирного жилого дома площадь квартиры составила 88,6кв.м., разница составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует 11100руб. Застройщик направил ФИО10. требование о доплате названной денежной суммы, которое было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без исполнения, в связи с чем ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» было вынуждено обратиться в суд со встречным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 30марта2023года иск ФИО11. удовлетворен частично; с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО12. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 107249руб., расходы на оплату экспертизы 17000руб., компенсация морального вреда 15000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140000руб., штраф в размере 30000руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново – государственная пошлина в размере 5672руб., а также в пользу <данные изъяты> - расходы на проведение экспертизы в размере 50000руб.; ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно; встречный иск ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» удовлетворен частично; с ФИО13. в пользу ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 11100руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1794,71руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 444 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты денежной суммы (11100руб.) включительно.

Истец ФИО14. с решением не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части неустойки и штрафа, а в части отказа в удовлетворении ее остальных требований и в части удовлетворения встречного иска – отменить. В жалобе указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафа, который следует рассчитывать от всех заявленных ею требований; на уменьшение фактической площади квартиры и необходимости определения стоимости квартиры с применением понижающего коэффициента к площади балкона, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания задолженности по договору участия в долевом строительстве, в том числе в части взыскания процентов и процентов на будущее, поскольку предъявление встречного иска следует считать заявлением о зачете. Ответчик не доказал отсутствие обязанности по установке входной двери в квартиру, которая является временной и не соответствует установленным требованиям.

С решением суда также не согласилось ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить. В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) указывает, что ФИО15 уклонялась от приемки квартиры, ссылаясь на устранимые и несущественные недостатки, наличие которых не подтверждено допустимыми доказательствами. Суд, сославшись на ненадлежащее проведение экспертизы ФИО16, сначала назначил повторную экспертизу, которая не была проведена, а в дальнейшем в нарушение процессуального законодательства необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Виновные действия застройщика по нарушению срока передачи квартиры отсутствуют, в связи с чем неустойка, компенсация морального вреда взысканы незаконно. Кроме того, суд в отсутствие заявления экспертной организации взыскал с ответчика стоимость проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат ФИО17. доводы апелляционной жалобы ФИО18. поддержал, полагая в тоже время, что производство по ней подлежит прекращению в связи с ликвидацией ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», также он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», ссылаясь на то, что имеются основания для оставления ее без рассмотрения, поскольку она подписана лицом, которое не уполномочено на подписание и подачу апелляционной жалобы.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН № ОГРН №) прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения о ликвидации.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2), судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения производства по делу и по апелляционным жалобам ФИО19. и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» не имеется, в связи с чем они подлежат рассмотрению по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО20., представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката ФИО21., проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22. и ООО «Доступное жилье и К» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, объектом которого выступала, в том числе, трехкомнатная <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. с учетом площади лоджии, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., расположенная на 21 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> у <адрес> (2-я очередь) (ныне <адрес>), согласно планировке в соответствии с Приложением №.

По условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной квартиры составила 3267100руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО24. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу (ответчику по встречному иску) перешли права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Доступное жилье и К».

Государственная регистрация указанного договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доступное жилье и К» сменило наименование на ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30декабря2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 30декабря2004года № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик гарантирует, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать условиям договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» отправил ФИО25. уведомление о завершении строительства многоквартирного дома с сообщением о необходимости принять объект долевого строительства в течение семи календарных дней с даты получения уведомления (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при осмотре объекта долевого строительства ФИО26. были выявлены недостатки, в связи с чем она отказалась подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства, направила застройщику претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26, 30-31).

На неоднократные обращения истца к ответчику, последний наличие недостатков в передаваемом объекте недвижимости не признал, указывая, что качество объекта соответствует условиям договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 33).

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № качество строительных работ объекта долевого строительства фрагментарно не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям технических регламентов и нормативных документов в области строительства, а именно: 1) на полу в коридоре и в санзуле квартиры выполнена стяжка из пескобетона, толщиной слоя от 70 до 90 мм; 2) не выполнен ввод слаботочных электросетей; 3) в квартире имеется балкон а не лоджия; 4) корпуса водомеров (ИПУ ХВС и ГВС) и запорной арматуры, установленные внутри сантехнического короба в коридоре квартиры, выступают за габариты короба, что привело к невозможности установки крышки смотрового лючка и разрушению облицовки сантехнического короба; 5) порог под балконной дверью в помещении спальни вместо каменной кладки выполнен из нескольких кусков пенополистирола, вставленных под балконный дверной блок и укрепленных монтажной пеной, что не соответствует проектному решению и нарушает требования по прочности, надежности и теплопроводности; 6) в квартире зафиксированы участки увлажнения конструкций стен и перекрытий атмосферной влагой от протечек: один участок в коридоре от протечек кровли; три участка протечек через наружную стену со стороны балкона; 7) балкон в квартире не имеет: гидроизоляции пола, уклона полов от стены, водоотвода влаги от атмосферных осадков наружу за ограждения; 8) трубопроводы системы отопления в коридоре положены поверху стяжки пола, а не забетонированы в нее на глубину 45 мм; 9) в местах пересечения трубопроводами перекрытий, внутренних стен и перегородок отсутствуют гильзы либо заделка зазоров негорючими материалами; 10) прокладка трубопроводов системы отопления по стене коридора на вводе в квартиру выполнена без устройства опор крепления труб к стене и без установки компенсаторов линейного расширения; 11) каменная кладка стен имеет уступы и неровности глубиной до 20 мм; 12) оконные блоки из ПВХ профиля загрязнены брызгами клеевых растворов и штукатурных строительных смесей, поражены плесенью и повреждены въевшимися в пластик ПВХ профилей частицами клея и краски от защитной пленки, которая не была своевременно удалена. Стоимость устранения дефектов составляет 107249руб. (т. 1 л.д. 44-96).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес> соответствует градостроительному регламенту, при этом виды и объемы выполненных строительно-монтажных работ частично не соответствует проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям нормативных технических документов, а именно: 1) усиление плиты перекрытия в границах <адрес> не выполнено в полном объеме; 2) защитная пленка ПВХ-профилей с внешних сторон всех оконных блоков не удалена; 3) на уплотнительных прокладках оконных створок и в прихлопах всех оконных блоков имеются темные пятна по внешнему виду и фактуре напоминающие грибковые образования, а также имеются следы загрязнений оконных блоков строительными смесями; 4) оконный блок помещения № имеет следующие дефекты: а) отклонение коробки оконного блока от горизонтали составляет 5 мм на 1 м; б) провисание створки оконного блока составляет 4 мм на 1 м; в) открывание и закрывание створки происходит не плавно, с заеданием; 5) оконный блок помещения № имеет следующие дефекты: перекос створок составляет 9 мм, открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием; 6) балконный оконный блок и дверной блок помещения № имеет следующие дефекты: отклонение коробок дверного блока балконной двери и оконного блока от вертикали составляет 5 мм на 1 м; 7) оконный блок помещения № имеет следующие дефекты: провисание левой створки оконного блока составляет 4 мм на 1 м, правой 6 мм на 1 м; 8) каменная кладка наружных стен имеет уступы и неровности достигающие: в помещении № – до 25 мм, в помещении № – до 26 мм, в помещении № превышает 10 мм; 9) отсутствует гидроизоляция полов балкона, в ограждающей конструкции балкона отсутствует водоотвод; 10) в коридоре в зоне прохода через перекрытие вентиляционной трубы стояка канализации зафиксировано наличие следов высохшей воды от протечки кровли; 11) отсутствует фрагмент наружной стены – не выполнена каменная кладка с наружным утепляющим слоем под балконной дверью; 12) не обеспечены функциональные свойства защитно-декоративного сантехнического короба стояков ХВС и ГВС в коридоре исследуемой квартиры: габариты защитного короба стояков ХВС и ГВС не соответствуют проекту корпуса водомеров (ХВС и ГВС) и запорной арматуры, установленные внутри короба, выступают за габариты короба; 13) в местах пересечения трубопроводами перекрытий, внутренних стен и перегородок отсутствуют гильзы и (или) заделка зазоров негорючими материалами; 14) прокладка трубопроводов системы отопления по стене коридора на вводе в квартиру выполнена без устройства опор крепления труб к стене.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения экспертизы составляет 383291руб. (т. 2 л.д. 33-120).

В ходе допроса эксперта ФИО27. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в стоимость устранения выявленных недостатков им ошибочно включена стоимость демонтажа и устройства вновь теплых полов, которые в квартире на момент осмотра отсутствовали (т. 2 л.д. 165-169).

Разрешая заявленные ФИО28 требования о взыскании с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» стоимости работ по устранению дефектов объекта долевого строительства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь п.2ст. 7 Федерального закона от 30декабря2004года № 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в объекте долевого строительства недостатков, которые делают его непригодным для использования по назначению, в связи с чем удовлетворил иск частично, взыскав с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» стоимость работ по устранению недостатков в квартире в соответствии с актом экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107249руб.

В указанной части решение суда обжалуется только ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», который в апелляционной жалобе ссылается на то, что положенный в основу решения суда акт экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Принимая за основу решения акт экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, приняв во внимание, что ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» приглашался на осмотр квартиры, однако от участия в нем отказался, оценив акт по правилам ст. 67 ГПК РФ, указал, что он составлен до начала производства ремонтных работ в квартире, при том, что доказательств, опровергающих факты, установленные специалистом, застройщиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда, принимая во внимание содержание заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в объекте долевого строительства также были установлены недостатки, характер которых в большей части совпадает с недостатками, перечисленными в акте экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что в акте экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ специалист ошибочно указывает на существование между ФИО29. и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» отношений по договору подряда, на достоверность его выводов не влияет.

При проведении исследования специалист <данные изъяты> не имел в распоряжении проектную документацию. Однако, это не указывает на недопустимость этого доказательства, поскольку указанная документация была предоставлена в распоряжение судебного эксперта, который по результатам проведенного исследования отметил большее количество недостатков в объекте долевого строительства.

Взыскание с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства с налогом на добавленную стоимость отвечает положениям ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении реального ущерба в виде расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер, в том числе налога на добавленную стоимость, были надлежаще подтверждены обоснованным расчетом.

Доводы ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» о том, что специалист <данные изъяты> ФИО30., составивший акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность заместителя руководителя <данные изъяты>, не указывают на заинтересованность судебного эксперта ФИО31., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел необходимое исследование и составил заключение, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылки ответчика (истца по встречному иску) на то, что вопрос о возможности проведения экспертизы в <данные изъяты> судом со сторонами не обсуждался, не указывает на то, что ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», добросовестно реализуя свои процессуальные права, был лишен возможности заявить отвод указанному экспертному учреждению в любой момент проведения исследования, в том числе на этапе экспертного осмотра.

Тот факт, что экспертом <данные изъяты> в стоимость устранения выявленных недостатков была ошибочно включена стоимость демонтажа и устройства вновь теплых полов, которые в квартире на момент осмотра отсутствовали, не указывает на отсутствие перечисленных им в 14-ти пунктах своего заключения от ДД.ММ.ГГГГ № недостатков объекта долевого строительства и достоверность проведенного исследования не опровергает.

Проанализировав содержание заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии в объекте долевого строительства недостатков, является правильным и обоснованным, доводами апелляционной жалобы ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» не опровергается.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной строительно-технической экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем он в итоге обоснованно отказал ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в назначении указанной экспертизы.

Ссылки ответчика (истца по встречному иску) на нарушение судом первой инстанции их права на представление доказательств, участие в формулировании вопросов, выборе экспертного учреждения отклоняются, поскольку ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в установленном порядке извещался о проведении судебных заседаний, однако явку своего представителя в районный суд не обеспечил.

Утверждения ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» о том, что ФИО32. в объекте долевого строительства проведены строительные работы, которые ставят под угрозу несущую способность всего многоквартирного жилого дома, к предмету рассматриваемого спора не относятся, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика (истца по встречному иску), который не произвел ее оплату, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст.85 ГПК РФ при направлении в суд заключения эксперта <данные изъяты> представило заявление о возмещении расходов на ее проведение (т. 2 л.д. 34). Указанное заявление было разрешено судом при вынесении решения, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии заявления эксперта о возмещении расходов подлежат отклонению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обеспечивает возведение объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику: в течение шести месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. Таким образом, по условиям заключенного между сторонами спора договора объект долевого строительства должен был быть передан ФИО33. до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО34., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с застройщика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф и компенсацию морального вреда, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Вместе с тем, доводы ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» о необоснованном взыскании судом неустойки заслуживают внимания в части периода ее начисления.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика (истца по встречному иску) в пользу ФИО35. неустойку за нарушение установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства за весь просимый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учел введенный Правительством Российской Федерации в Постановлении от 2апреля2020года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 423) мораторий в отношении неустоек, начисляемых в соответствии с частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30декабря2004года № 214-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30декабря2004года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления № 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30декабря2004года № 214-ФЗ, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию застройщика о присуждении законной неустойки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30декабря2004года № 214-ФЗ неустойки, при исчислении размера такой неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, произведенному судебной коллегией, за нарушение установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, с учетом испрашиваемого ФИО36. периода начисления, с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размене 127961,42руб. (3267100 х 94 х 2 х 1/300 х 6,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства) = 127961,42руб.).

Вопреки доводам представителя ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» оснований для снижения законной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется с учетом соотношения ее размера и периода просрочки, а также с учетом того, что ответчиком (истцом по встречному иску) не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» выражает несогласие со взысканием неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на отсутствие виновных действий со своей стороны и составление одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный частью 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает неубедительными, основанными на ошибочном понимании ответчиком (истцом по встречному иску) положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Статьей 7 Федерального закона от 30декабря2004года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно частям 1-3 статьи 8 Федерального закона от 30декабря2004года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частями 4-6 статьи 8 Федерального закона от 30декабря2004года № 214-ФЗ детально регламентирован порядок действий застройщика и участника долевого строительства при приеме-передаче объекта строительства, в том числе составлении застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что до составления акта-приема передачи объекта долевого строительства обязательства застройщика по передаче такого объекта не могут быть признаны исполненными.

На основании примеров, приведенных в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, сформирована правовая позиция о том, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, которыи? уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленныи? срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застрои?щику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застрои?щика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застрои?щиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустои?ки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, которыи? уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленныи? срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застрои?щику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», на котором лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданином – участником долевого строительства, не представило суду доказательств того, что со стороны ФИО37 имело место злоупотребление правом после получения сообщения о завершении строительства дома.

Напротив, из дела следует, что отказ участника долевого строительства от составления акта приема-передачи квартиры был вызван наличием недостатков в объекте долевого строительства, перечисленных в письмах ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии и в акте экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем истец (ответчик по встречному иску) неоднократно уведомляла ООО «ИНВЕСТСТРОЙ».

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Учитывая содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения дольщика употребить право во зло застройщику лежит на самом застройщике.

Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), о злоупотреблении правом не свидетельствует. Недобросовестности со стороны гражданина – участника долевого строительства в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, предъявлявшим исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта в установленный договором срок, право на судебную защиту и выбор способа защиты прав в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Таким образом, предъявление ФИО39 иска в суд не может рассматриваться, как намерение обогатиться за счет застройщика и не свидетельствует о виновности действий дольщика, поскольку на застройщике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Обращение истца (ответчика по встречному иску) в суд с настоящим иском не указывает на ее намерение причинить вред ответчику. Недобросовестности со стороны А. в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» на то, что договор цессии был заключен ФИО40. за 40 дней до получения ответчиком (истцом по встречному иску) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что многоквартирный дом был полностью построен, и что она, заключая договор цессии, лично осмотрела квартиру и приняла решение о ее приобретении, что недостатки, указанные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются существенными, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о наличии в объекте долевого строительства недостатков, которые делают его непригодным для использования по назначению, и которые не были устранены застройщиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод районного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО41. неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, за период после составления одностороннего акта приема-передачи.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» своих обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика (истца по встречному иску) в пользу ФИО42. в счет компенсации морального вреда 15000руб.

Удовлетворяя требования ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании с ФИО43 задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 11100руб., и отказывая истцу (ответчику по встречному иску) в удовлетворении требований о взыскании с застройщика разницы в цене объекта долевого строительства в связи с уменьшением его площади, суд первой инстанции исходил из положений статьи 5 Федерального закона от 30декабря2004года № 214-ФЗ, условий договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленного факта увеличения площади объекта долевого строительства на <данные изъяты>.м.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30декабря2004года № 214-ФЗ, в действующей редакции, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30декабря2004года № 214-ФЗ).

Согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.1.1 и 2.1.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства (5 квартир), с учетом площади балкона/лоджии, на момент его заключения составляет 8318673руб., сумма денежных средств на оплату услуг застройщика – 84027руб.

В силу п. 2.1.3 указанного договора с учетом размера общей площади объекта долевого строительства, с учетом площади балкона/лоджии, и оплаты услуг застройщика, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору, составляет 8402700руб.

Соответственно, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком за <адрес>, согласно п. 2.1.3 договора составляет 3267100руб., что подтвердили представители сторон в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2.5 договора участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если по окончании строительства объекта недвижимости общая площадь квартиры, с учетом площади лоджии/балкона, согласованная сторонами в настоящем договоре, изменится, то цена договора подлежит корректировке пропорционально изменению общей площади квартиры с учетом площади лоджии/балкона.

Определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства, договором участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

В соответствии с Приложением № к договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> состоит из: кухни, площадью <данные изъяты>.м., гостиной, площадью <данные изъяты>.м., спальни, площадью <данные изъяты>.м., спальни, площадью <данные изъяты>.м., коридора, площадью <данные изъяты>.м., санузла, площадью <данные изъяты>.м., балкона, площадью <данные изъяты>.м. Сумма площади указанных помещений составляет <данные изъяты>.м., площадь помещений квартиры без балкона – <данные изъяты>.м., жилая площадь <данные изъяты>.м.

Согласно техническому плану многоквартирного жилого <адрес> в г.<адрес> без балкона составила <данные изъяты>.м., а с балконом – <данные изъяты>.м., в связи с чем разница в площади составила <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 195-196).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, площадь указанной квартиры, поставленной на государственный кадастровый учет без учета площади балкона, что отвечает требованиям п. 12.1 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», составляет 85кв.м. (т. 3 л.д. 204).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено увеличение площади объекта долевого строительства на <данные изъяты>.м., в то время как дольщиком при заключении договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена стоимость без учета такого увеличения.

Учитывая, что фактическая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты>.м., принимая во внимание согласованное сторонами условие о цене договора, определяемой как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика без применения понижающего коэффициента к площади балкона (п. 2.1 договора), что соответствовало требованиям части 1 статьи Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 304-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон исходя из даты получения застройщиком разрешения на строительство (до ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции правомерно определил размер доплаты, подлежащей выплате А. в пользу застройщика – 11100руб., поскольку цена договора была скорректирована застройщиком пропорционально увеличению (изменению) общей площади квартиры с учетом балкона в соответствии с п.2.5 договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, обоснованно отказал в иске ФИО1 во взыскании с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» денежной суммы в размере 81400руб.

В апелляционной жалобе ФИО44. выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в части взыскания задолженности по договору участия в долевом строительстве и в части взыскания процентов и процентов на будущее, поскольку предъявление встречного иска следует считать заявлением о зачете.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из дела не следует, что в суде первой инстанции кем-либо из сторон сделано заявление о зачете по требованиям ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 11100руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оснований для зачета встречных требований не имелось.

Вопреки мнению апеллянта, подача встречного иска, в котором не указано о зачете встречных однородных требований, в силу ст. 410 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», основанием к зачету требований не является.

Кроме того, зачет обязательств может быть произведен на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает иной размер процентов за просрочку уплаты денежных средств в счет стоимости объекта долевого строительства.

Поскольку требование ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» о выплате задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 11100руб., полученное ФИО45. в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный пятидневный срок исполнено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1794,71руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив при этом период действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28марта2022года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд посчитал требования ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскал с ФИО46. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты денежной суммы (11100руб.) включительно исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы ФИО47. о необоснованности отказа суда во взыскании с ответчика в её пользу расходов, понесенных за установку входной двери в размере 12900руб., судебная коллегия полагает несостоятельными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, который, также исходя из положений Федерального закона от 30декабря2004года № 214-ФЗ и условий договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец выразила согласие посредством его подписания, пришёл к обоснованному выводу, что стороны определили условия по техническому состоянию объекта долевого строительства, которым должна соответствовать квартира, при этом установка металлической входной двери ими не предусмотрена, в связи с чем оснований полагать указанную сумму убытками истца не имеется. Кроме того, в акте экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № не указано на наличие такого недостатка объекта долевого строительства, как несоответствие входной двери установленным требованиям. Учитывая изложенное, утверждения ФИО48. об обратном на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом судебном решении, не влияют, поскольку на законе не основаны, являются выражением субъективного мнения истца.

В апелляционной жалобе ФИО49. выражает несогласие с частичным удовлетворением судом заявленных ею исковых требований, в том числе с размером взысканной в её пользу неустойки и штрафа, полагая, что они должны быть взысканы в полном объеме, поскольку стоимость строительных материалов выросла более чем в полтора раза.

Между тем, в части взыскания с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, решение суда первой инстанции было изменено, с ответчика (истца по встречному иску) в пользу ФИО50. судом апелляционной инстанции взыскана неустойка в сумме 127961,42руб. без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, доводы истца (ответчика по встречному иску) в указанной части судебной коллегией отклоняются.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла указанной нормы применительно к положениям Федерального закона от 30декабря2004года № 214-ФЗ, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование к застройщику и оно не было им добровольно удовлетворено во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО51. в адрес ООО«ИНВЕСТСТРОЙ» была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 129-134), которое не было добровольно удовлетворено.

При таких обстоятельствах, с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» судом первой инстанции обоснованно был взыскан штраф, рассчитанный от присужденной в пользу потребителя суммы стоимости устранения недостатков в размере 107249руб., компенсации морального вреда в размере 15000руб., неустойки в сумме 140000руб., с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, снижая размер штрафа, суд первой инстанции не учел следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28июня2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положения приведенных выше правовых норм не были учтены. Судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым, и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

С учетом присужденных в пользу ФИО52 денежных сумм судами первой и апелляционной инстанций в размере 250210,42руб. (107249руб.+ 127961,42руб. + 15000руб.), размер штрафа составит 125105,21руб.

В подтверждение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ФИО53. представлены кассовый чек и скриншоты стоимости строительных материалов, которые в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, и из которых усматривается увеличение цен на строительные материалы за период нарушения обязательств со стороны ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (т. 3 л.д. 171-173).

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в суд первой инстанции, не представлено, в связи с чем оснований для снижения штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», не имелось.

Следовательно, решение в указанной части также подлежит изменению, и с ООО«ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО54. подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», в размере 125105,21руб.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В настоящем деле судебной коллегией установлено неправильное применение районным судом норм материального права, что связано с ошибками, допущенными при применении к требованиям ФИО55. положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии к тому оснований, а также не применении к ее требованиям нормативно-правового акта, предусматривающего особенности применения неустойки за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, регулирующим спорные отношения. В связи с этим решение суда в указанных частях подлежит изменению.

Поскольку настоящим апелляционным определением изменяются суммы, подлежащие взысканию с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО56., то также подлежит изменению оспариваемый судебный акт в части судебных расходов, подлежащих взысканию в ее пользу, и государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, которые подлежат уменьшению.

При обращении в суд цена иска ФИО57., с учетом увеличения исковых требований составляла 750691,79руб. (383291 + 12000 + 81400 + 274000,79 = 750691,79), из которых обоснованной является сумма 235210,42руб. (107249 + 127961,42 = 235210,42), что составляет 31% от цены иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ согласно нормативам отчислений, установленным ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО«ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5552,10руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования ФИО58. были удовлетворены на 31% с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в ее пользу подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 5270руб. (17000 х 31% = 5270).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката ФИО59 о наличии оснований для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ИНВЕСТСТРОЙ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО60. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» подлежит добровольной ликвидации в срок до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» назначена ФИО61

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Апелляционная жалоба ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», отправленная в суд посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, подписана представителем ФИО62., которая действовала на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доверенность отвечает требованиям ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, поскольку она скреплена печатью организации и выдана от имени ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» за подписью ФИО63., которая на дату выдачи доверенности являлась генеральным директором (т. 3 л.д. 162).

Пунктом 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения доверенности, перечень которых является исчерпывающим.

Такое основание для прекращения доверенности, как нахождение общества с ограниченной ответственностью в стадии ликвидации и/или переход полномочий по управлению обществом к ликвидатору, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Принятие решения о добровольной ликвидации и назначение ликвидатора автоматически не прекращает доверенности, выданные единоличным исполнительным органом такого общества до принятия указанного решения и назначения ликвидатора.

С учетом изложенного, оснований для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30марта2023года изменить в части удовлетворения иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Изложить абзацы 2, 3 и 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 107249руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 5270руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127961,42руб., штраф в размере 125105,21руб., а всего 253066,63руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 5552,10руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30марта2023года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 21августа2023года