Решение по делу № 2-5776/2022 от 30.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2-5776/2022

УИД 51RS0001-01-2021-001477-46

Принято в окончательной форме 30 декабря2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованный в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 558 252 рубля.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «ВСК», которое как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, несет ответственность в пределах лимита, установленного Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в сумме 158 252 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 365 рублей 04 копейки.

Представитель истца САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимала, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно данным ранее пояснениям, полагала, что расчет убытков, подлежащих взысканию с ответчика в порядке суброгации, следует производить из суммы выплаченной страхователю, за минусом 400 000 рублей. Полагала не обоснованным исключение из размера ущерба стоимость восстановительного ремонта дуги защитной задней и бронеплёнки бампера заднего и крышки багажника, поскольку страховая выплата за устранение повреждений указанных деталей, страхователю выплачена. Также полагала необоснованным довод стороны ответчика о необходимости исключения из суммы убытков франшизы в размере 25 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате. времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что страховое возмещение по договору КАСКО САО «ВСК» должны были рассчитать и выплатить в соответствии с Правилами страхования, следовательно, из суммы ущерба должна быть исключена стоимость дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией застрахованного имущества, а также франшиза в размере 25 000 рублей, как это предусмотрено полисом страхования. Даже если страховщик произвел выплату с учетом дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией застрахованного имущества, ФИО2 не должен нести данные расходы. Не возражаем против взыскания убытков в сумме 61 500 рублей из расчета: 486 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Правилами страхования) – 25 000 рублей (франшиза) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке сторон.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав свидетеля эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП материал ДТП, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.4 ст.387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО6, а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО7, а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. № причинены механические повреждения.

Транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017.

Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в размере 558 252 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма страхового возмещения превышает лимит ответственности страховщика, САО «ВСК» полагает лицом ответственным за возмещение причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. № ущерба виновника ДТП ФИО2

В связи с изложенным, истец, выплативший страховое возмещение по договору страхования транспортного средства, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение ущерба в порядке суброгации.

Виновник ДТП ФИО2, не отрицая вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, не согласился с размером причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, и в заказ-нарядах СТОА ООО «<данные изъяты>», в соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) №, исходя из условий п.8.1.1.1 Правил №171.1 комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 27.12.2017 г., исходя из условий дилерского центра ООО «<данные изъяты>» составила 486 500 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, и в заказ-нарядах СТОА «<данные изъяты>» составила (с учетом округления) 585 900 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение ООО «Первая оценочная компания» № обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта, с учетом всех материалов настоящего гражданского дела, в том числе: административного материала по факту ДТП.

Выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У эксперта отсутствует личная заинтересованность в исходе дела. Заключение эксперта отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Вместе с тем, суд полагает необходимым признать обоснованной рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования №171.1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям договора страхования, заключенному между САО «ВСК» и ФИО9 именно таким образом должна была рассчитываться страховая сумма при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п.8.1.5.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» №171.1, утвержденных генеральным директором 27.12.2017, при наступлении страхового случая в смету (калькуляцию) затрат на восстановление поврежденного ТС или заказ-наряд не включается стоимость, в том числе, дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией застрахованного имущества (пп. ж).

Поскольку в судебной экспертизе экспертами по VIN – номеру установлена штатная комплектация поврежденного автомобиля, список оборудования (комплектация/варианты оснащения) автомобиля, которое было установлено на автомобиль на заводе изготовителе, при определении стоимости восстановительного ремонта исключены позиции № и №, указанные в акте осмотра № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ/, а именно дуга защитная задняя, бронепленка бампера заднего и крышки багажника, так как данное оборудование является дополнительным.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями эксперта ФИО10 в судебном заседании, который пояснил, что дуга защитная задняя, бронепленка бампера заднего и крышки багажника, является дополнительным оборудованием установленным истцом, поскольку заводом изготовителем не входят в комплектацию автомобиля, а в полисе Страхования отсутствует условия страхования дополнительного оборудования.

Суд соглашается с данным выводом судебных экспертов, следовательно, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 486 500 рублей.

Кроме того, поскольку из договора страхования следует, что при наступление страхового случая сторонами согласована франшиза в размере 25 000 рублей, сумма франшизы подлежала исключению из размера страховой выплаты.

Таким образом, ФИО9 по договору страхования подлежало возмещению 464 500 рублей.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховщик несет ответственность в пределах лимита в размере 400 000 рублей в соответствии с законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 61 500 рублей из расчета 486 500 рублей – 25 000 рублей (франшиза) – 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в сумме 4 365 рублей 04 копейки, однако поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 045 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «ВСК» ИНН № причиненный ущерб в размере 61 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 045 рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий: Н.А. Лабутина