Решение по делу № 2-4667/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-4667/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-003761-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО предприятие «ИП К.И.Т.», в котором просила взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 гг. в размере 504520,53 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 15.09.2021г. ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком квартиры является ООО предприятие «ИП К.И.Т.».

В ходе эксплуатации вышеуказанного объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, которые являются, как скрытыми, так и явными, являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ. Согласно экспертного заключения №1241-21 от 03.12.2021г. стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 566877 руб., стоимость расходов по оплате досудебного заключения – 45000 руб.

16.12.2021г. истец отправила в адрес застройщика досудебную претензию, в которой просила в добровольном порядке компенсировать ей стоимость устранения строительных недостатков, указанных в экспертном заключении №1241-21 от 03.12.2021г. в размере 566877 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы – 45000 руб. (получена последним 21.12.2021г.), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28.07.2022г. погражданскому делу №2-2823/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» впользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры вразмере 566877рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 170000рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы вразмере 45000рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1920рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9168 рублей 77копеек» (л.д. 24-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.02.2023г. вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170000 рублей. В указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части указанное решение суда оставлено безизменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» – безудовлетворения (л.д. 18-23).

Ссылаясь на то, что вышеуказанное решение суда исполнено 10.04.2023г., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и статьёй 23 Закона о защите прав потребителей. При этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 28.10.2020 № 88-23400/2020.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.02.2023г. вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170000 рублей. В указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части указанное решение оставлено безизменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» – безудовлетворения (л.д. 18-23).

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства, данное решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.07.2022г. исполнено обществом с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» - 10.04.2023г.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), на основании договора купли-продажи квартиры от 15.09.2021г., передаточного акта объекта недвижимости 15.09.2021г.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

В целях установления характера, объема устранения выявленных недостатков и причин их возникновения истцом инициировано проведение строительно-технического обследования спорной квартиры, по результатам которого ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» подготовлено экспертное исследование от03.12.2021г. № 1241-21 согласно выводам которого следует, что стоимость работ по устранению недостатков в квартире №173, расположенной по адресу: <...>, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении и на момент производства экспертизы составляет 566 877 руб. с учетом НДС 20%.

16.12.2021г. истец направила в адрес застройщика общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИПК.И.Т.» претензию, согласно которой просила в добровольном порядке компенсировать ей стоимость устранения строительных недостатков и стоимость экспертного исследования. Претензия получена застройщиком 21.12.2021г. (ШПИ 39405141019515) и оставлена последним безудовлетворения.

Разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, полагал, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков спорной квартиры, определённая на основании экспертного исследования ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от03.12.2021 № 1241-21, вразмере 566 877рублей.

19.04.2023г. ФИО1 в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИП К.И.Т.» направлена досудебная претензия о выплате вышеуказанной неустойки (ШПИ 39600545147172), получена последним 25.04.2023г. (л.д. ).

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры получена ответчиком 21.12.2021 г., то, учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации), последний день 10-дневного срока приходится на 10.01.2022 г.

Следовательно, с 11.01.2022 до 10.04.2023 гг. подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на стоимость устранения недостатков.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Период действия моратория установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

При этом в силу абз.4 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В этой связи суд считает необходимым руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз.1 данного пункта в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В этой связи, применительно к вышеуказанным положением закона и разъяснениям на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) установлен запрет на начисление неустойки лицам, подпадающим под действие моратория.

На основании части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве неустойка рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), и её размер за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 гг. (период взыскания ограничен истцом, что является правом последнего), соответственно с учетом требования ч.3 ст.196 ГПК РФ размер неустойки составит 453501,60 руб., исходя из следующего расчета: 566 877 руб. х 1% х 80 дней.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, длительность не предъявления взыскателем к исполнению выданного исполнительного листа, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО предприятие ИП «К.И.Т.» на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов - до 250 000 руб., что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку факт неисполнения обязательства в установленный законом срок установлен, суд, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 80000,00 руб. (без учета Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479, которое представляет меры поддержки застройщиков, направленных на исполнение обязательств по договорам долевого участия и не содержит указаний о том, что установленные им особенности применяются также к правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи (Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023г. №88-2973/2023)).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» надлежит взыскать в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8 132 руб. (от цены иска - 453501,60 руб. (5200 руб. + (253501,60 х 1%).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 руб., штраф – 80000 руб., а всего 330 000 (триста тридцать тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8132 (восемь тысяч сто тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023 года.