Мотивированное решение суда

составлено 19.08.2022

Дело № 2-229/2022

25RS0010-01-2021-004027-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 12 августа 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО8, публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк» об освобождении имущества от ареста,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО «Квант Мобайл Банк», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО3 и Цю Гуанюй заключен договор купли-продажи транспортного средства Lexus RX350, г/н №. ДД.ММ.ГГ. между Цю Гуанюй и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГ. на основании определения Фрунзенского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. принятого в рамках гражданского дела по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. На момент перехода права собственности от ФИО3 к Цю Гуанюй, а затем к ФИО2, каких-либо ограничений в обращении транспортным средством не имелось. Просит освободить транспортное средство Lexus RX350, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя №-№ от запрета на регистрационные действия, наложенные ДД.ММ.ГГ. на основании определения Фрунзенского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ..

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ., не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялись в установленном законом порядке. Представитель истца ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте слушания дела, однако ответчиком судебные извещения получены не были, письма возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, без вручения адресату.

Представитель ответчика ПАО «Квант Мобайл Банк» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчики в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядилась своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <.........> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <.........>. Направил письменные пояснения, согласно которым, в ходе проверки установлено, что в отношении транспортного средства Lexus RX350, г/н №, по сведениям автоматизированной базы данным имеется действующий запрет на регистрационные действия, наложенный ДД.ММ.ГГ. в соответствии с определением Фрунзенского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ.. До настоящего времени в МОРАС ГИБДД по <.........> судебные акты о снятии указанного запрета не поступали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику или взыскателю.

Частью 1 ст. 119 ФЗ № 229 предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении транспортного средства от запрета на совершение сделок по его отчуждению, подлежат удовлетворению, при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании спорного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.11.2020 в рамках гражданского дела по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 транспортное средство Lexus RX350, 2010 года выпуска, № кузова №, модель № двигателя №; запрета МОГТО и РАС ГИБДД УВД по <.........> совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Lexus RX350, 2010 года выпуска, № кузова №, модель № двигателя №-№.

Запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством внесен в информационную систему «Госавтоинспекция ФИС ГИБДД-М», что подтверждается сообщением УМВД России по <.........> и сведениями из информационной системы «Госавтоинспекция».

Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., по гражданскому делу № по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО2 обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГ. №-АПН, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3, – автомобиль Lexus RX350, 2010 года выпуска, номер кузова/VIN №, модель и номер двигателя 2GR-D508950, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость имущества в сумме 1 575 200 рублей.

Как видно из мотивировочной части данного судебного акта, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в суме 1 489 846 рублей 66 копеек под 22% годовых сроком на 72 месяца.

Кредит предоставлен банком на покупку транспортного средства - Lexus RX350, 2010 года выпуска.

Автомашина приобретена ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. у ООО «Плюс Финанс» за счет собственных и кредитных средств ПАО «Плюс Банк».

Согласно п. 8.2 договора купли-продажи автомобиль находится в залоге у банка до полного погашения сумм кредита и исполнением покупателем обязательств перед банком по кредитному договору.

Вступившим в закону силу заочным решением Фрунзенского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. в размере 1 602 457 рублей 82 копейки.

В пользу ПАО «Плюс Банк» обращено взыскание на заложенное транспортное средство Lexus RX350, 2010 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Также, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО3 и Цю Гуанюй заключен договор купли-продажи транспортного средства Lexus RX350, г/н №, находящегося в залоге ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ПАО «Плюс Банк», а ДД.ММ.ГГ. между Цю Гуанюй и ФИО2 заключен последующий договор купли-продажи указанного транспортного средства.

До заключения договоров купли-продажи между ФИО3 и Цю Гуанюй, а также последующего договора с ФИО2 сведения о залоге имелись в реестре уведомлений о залоге и являлись общедоступными.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога были оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГ. вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ..

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на предмет залога – спорный автомобиль, встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Амиршах оглы, публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк» об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Майорова Е.С.