УИД 04RS0010-01-2023-001025-95
Дело № 2-1180/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2023 г. с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Тихоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «МАКС» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, АО «Макс» просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) №№ от 16 мая 2023 г., снизив размер взысканной неустойки до 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 16 мая 2023 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «Макс» принято решение об удовлетворении требований частично, а именно с АО «Макс» в пользу ФИО2 взыскано неустойкав размере 263 130 руб. Истец полагает, что указанное решение подлежит изменению, поскольку в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, так как представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего. Принимая во внимание, что фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему. У потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п.2 ст.333 ГК РФ. Истец считает, что неустойка носит исключительно компенсационный характер, и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства страховщиком. Необходимо дать оценку и соразмерности фактически начисленной неустойки в сумме 263 130 руб. действительному ущербу, причиненному потребителю в сумме 89 500 руб., что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст. 333 ГК РФ. Потребитель не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, связанных с наличием неблагоприятных последствий для него, вызванных просрочкой исполнения обязательства страховщиком, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 6 337,34 руб. Инфляция в России за соответствующий период октябрь 2022 года по ноябрь 2022 года составила 3,12 % по официальным данным Росстат. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствием убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу ч.1 ст.12 ГК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, исходя из принципов разумности и справедливости, суммы страхового, периода допущенной просрочки, доказательств того, что потребитель понес какие-либо убытки в результате задержки в оплате страхового возмещения, им не представлено, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая инфляцию, а также компенсационную природу неустойки, АО «Макс» полагает размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.Сумма, которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, составляет 100 000 руб. Указанная сумма соразмерна последствия нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, превышает размер законной неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ более, чем в 5 раз, с учетом инфляции в России за соответствующий период позволяет в достаточной мере возместить имущественные потери от нарушения обязательства, при этом не получив сверх того прибыль.
Истец АО «Макс», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО3 направила ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе одного из судов общей юрисдикции города Москвы.
Судом были предприняты меры для обеспечения участия представителя истца в судебном заседании, однако обеспечить участие истца в судебном заседании не удалось ввиду отсутствия технической возможности у судов г.Москвы организации проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.
Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представитель финансового уполномоченного ФИО4 направил отзыв, в котором указал о том, что с учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат
Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представитель ФИО5 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в иске, поддержал возражения на иск.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак №
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлениемФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлениемФИО6, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО6, что стороны не оспаривали.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Макс», а виновника ДТП – в АО «СО «Талисман».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в свою страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра № №
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>», согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа составляет 161500 руб., с учетом износа – 89500 руб.
На основании письма финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости заявителя предоставить дополнительные документы, ДД.ММ.ГГГГ заявителем предоставлены необходимые документы, в частности, договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и прежним собственником транспортного средства согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО8
По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 89500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 291000 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации ФИО1 от16 мая 2023 г. требования ФИО9 были удовлетворены частично, с АО «Макс» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263130 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от04.06.2018№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ от 04.06.2018) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанных с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.05.2018, утв. Президиумом Верховного Суда РФ18.03.2020, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом,07.04.2022 ФИО2 обратился в АО «Макс» с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховое возмещение согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от25.04.2002 должно было быть выплачено не позже 27.04.2022. Однако страховое возмещение в размере 89 500 рублей было выплачено15.02.2023, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, и неустойка за период с28.04.2022по15.02.2023составляет 263130 руб. из расчета: 89 500 руб. х 1% х 294 дня.
Истец просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Истец не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от16 мая 2023 г.является законным и обоснованным, размер неустойки в сумме 263 130 руб. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, периоду просрочки, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Доводы истца о применении ст. 395 ГК РФ судом отклоняется, поскольку заслуживает внимания довод представителя заинтересованного лица ФИО5 о том, что расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не применим в данном случае, так как законодателем предусмотрены специальные порядок и норма, регулирующие последствия нарушения страховщиком право потерпевшего. ФИО2, предъявляя требование о выплате неустойки, основывался на нормах Закона об ОСАГО. Никаких злоупотребления со стороны ФИО2 в использовании норм действующего законодательства не усматривается.
Следует отметить то обстоятельство, что, истец, зная о норме закона, предусматривающей уплату потерпевшему неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, допустил в течение длительного времени просрочку страховой выплаты без уважительных на то причин, тем самым нарушил требования Закона об ОСАГО и права потребителя.
Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны АО «Макс» установленного законом срока на выплату страхового возмещения ФИО2, длительности периода просрочки, суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и оставлении решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Акционерного общества «МАКС» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.
Судья Т.Б. Раднаева
Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 г.