Дело № 2-3144/2025

10RS0011-01-2025-001513-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Домрачевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.А. к Х.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Р.А.А. обратился в суд с иском к Х.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. <адрес> у <адрес> произошло ДТП – Р.Ю.Г., управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не убедилась в безопасности маневра, водитель Х.А.А., управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в свою очередь, нарушил требования дорожной разметки, что привело к столкновению указанных транспортных средств. В результате ДТП причинен материальный ущерб истцу. Ответственность Х.А.А. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», г.н. <данные изъяты>, без износа запасных деталей составляет 208455 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом обоюдной вины сторон, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 104227,50 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД по г. Петрозаводска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 94086 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением третьего лица Р.Ю.Г., и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Х.А.А.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Р.А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Х.А.А.

На момент ДТП действующий договор обязательного страхования автогражданской ответственности у Х.А.А. отсутствовал.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В отсутствие доказательств иного более разумного способа восстановления нарушенного права, чем заявленного истцом, ответчиками в материалы дела не представлено, соответственно, доводы апелляционных жалоб о необходимости взыскания стоимости ремонта с учетом износа подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП К,О.Ю.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан 2.0 Tekna Pack, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 188172 руб.

В судебном заседании эксперт К,О.Ю. подтвердил выводы данного им заключения, пояснил, что им было применено лицензионное программное обеспечение при производстве экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП К,О.Ю. у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым. В судебном заседании экспертом К,О.Ю. даны ответы на все поставленные судом и стороной ответчика вопросы.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств наличия вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика Х.А.А. в сумме 94086 руб. (188172 руб./2).

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по досудебной оценке в сумме 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Р.Е.С., стоимость услуг представителя составила 10000 руб. Несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительность, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумными следует признать произведенные Р.А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании расходов по досудебной оценке, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Автотекс», представлено истцом в качестве обоснования заявленного размера ущерба, суд полагает возможным признать данные расходы необходимыми в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Принимая во внимание, что истцом реализовано право на уменьшение исковых требований, истцу надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 277 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Х.А.А. (<данные изъяты>) в пользу Р.А.А. (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 94086 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Возвратить Р.А.А. (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 277 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025