УИД № 67RS0003-01-2024-002357-52
производство № 2-282/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Пилипчука А.А.,
при помощниках судье Лебедеве К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ЖК Системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав в обоснование требований, что она является собственником квартиры по адресу: <...>. 19 апреля 2022 года произошло залитие ее квартиры из квартиры, принадлежащей ФИО2 Управляющей организацией на момент залития в указанном жилом доме являлось ЗАО «Смоленские коммунальные системы» (ныне ООО «ЖК Системы»). 20 апреля 2022 года был составлен акт, из которого следует, что залитие произошло 19.04.2022 из квартиры ответчика по причине течи внутренней разводки горячего водоснабжения после запорного вентиля. Для определения стоимости поврежденного имущества она (истец) обратилась в ООО «Компания ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого от 26.04.2022 № стоимость ущерба, причиненного квартире в результате залития, составила 114 000 руб. (с учетом округления). За оказанную услугу истцом было уплачено 5 000 руб. 20 мая 2022 года истец направила ответчику претензию с требованием о компенсации ущерба, причиненного залитием ее квартиры, однако претензия была проигнорирована. Также истец неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с требованием компенсации ущерба. 20 мая 2024 года ответчик выплатила истцу 10 000 руб. в счет компенсации ущерба, в связи с чем, невозмещенная сумма ущерба составила 104 000 руб. Не смотря на признание своей вины, ответчик до настоящего времени не предпринимала попытки добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в полном объеме. Уточнив исковые требования в связи с заключением эксперта № 02.03.25, просит взыскать с ФИО2 31227 руб. в её пользу в счет компенсации причиненного ущерба, 5 000 руб. в счет компенсации расходов на проведение оценки стоимости ущерба, 6 000 руб. в счет компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела, 15000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 3 380 руб. в возврат уплаченной госпошлины, 2200 руб. в счет оформления доверенности представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства.
Протокольным определением от 04.10.2024 ООО «ЖК Системы» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба признали в полном объеме, представив письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме возражали, просили удовлетворить их пропорционально, исходя из первоначально заявленного к возмещению размеру ущерба и размера ущерба определенного проведенной по делу экспертизой. Считают, что расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 6 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку данное экспертное заключение является недопустимым доказательством.
Представитель ответчика ООО «ЖК Системы» ФИО5, в удовлетворении требований к ООО «ЖК Системы» возражала, поддержав позицию в части возмещения судебных расходов ответчика ФИО2
Представители третьих лиц Администрации г. Смоленска, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», Управления Администрации г. Смоленска по Промышленному району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 19 апреля 2022 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
20 апреля 2022 года был составлен акт, из которого следует, что залитие произошло 19.04.2022 из квартиры, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по причине течи внутренней разводки горячего водоснабжения после запорного вентиля.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно заключения эксперта 02.03.25 в связи с заливом, происшедшим 19.04.2022 в квартире по адресу: <адрес>, образовались следующие повреждения: в кухне:
- наличие желтых пятен, потеки на потолке,
- наличие желтых пятен, подтеки на стенах.
В ванной:
- наличие желтых пятен вокруг стояка на потолке.
В туалете:
- наличие желтого пятна на потолке;
В комнате:
- наличие желтых пятен на плитке ПВХ на потолке;
- наличие пятен в виде подтеков на обоях.
В прихожей:
- пятно на балке над дверью.
Предметы интерьера:
- расслоение ножек в нижней части у кухонного уголка;
- расслоение ножек в нижней части у кухонного стола.
Рыночная стоимостью восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залития, произошедшего 19.04.2022 составляет 41227 рублей.
Суд полагает возможным принять заключение эксперта ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, они изложены полно, объективно, являются обоснованными и аргументированными. Квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, к которым пришел эксперт, истцом не оспорены.
Согласно расписке от 20.05.2024 ФИО1 получила от ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 10000 руб.
Признание иска ответчиком ФИО2 изложено в письменном заявлении и приобщено к материалам гражданского дела, на что указано в протоколе судебного заседания по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.
Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком ФИО2 иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в отношения указанного ответчика.
Исковые требования к ответчику ООО «ЖК Системы» при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.
На основании и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, размер которого составляет 31227 руб. - за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического возмещения ущерба включительно, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, уменьшение расходов на оплату услуг представителя судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать их произвольно. Критериями для определения размера взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя являются сложность дела, ценность защищаемого права, объем процессуальной деятельности представителя, его квалификация и уровень оплаты юридических услуг, разумность и справедливость.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде представляли ФИО6 и ФИО3 по доверенности, за совершения нотариального действия истцом было уплачено 2200 рублей (т. 1 л.д. 121), которые подготовили исковое заявление (т. 1 л.д. 6-13), уточненное исковое заявление от 13.05.2025 (т. 2 л.д. 21-27), 28.10.2024 и 22.04.2025 ознакомились с материалами дела (т. 1 л.д. 120, 230), представляли интересы ФИО1 в судебных заседаниях 29.10.2024, 05.11.2024 (т. 1 л.д. 172-173), 22.04.2025 (т. 2 л.д. 3), 13.05.2025 (т. 2 л.д. 28), 05.06.2025.
Также ФИО1 за составление искового заявления уплатила ООО «Смоленский ЦПС» 6000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным договором возмездного оказания услуг и кассовым чеком от 21.05.2024 (т. 1 л.д. 46-47), которые он просит взыскать с ответчика ФИО2
ФИО1 за представительство в суде уплатила ООО «Смоленский ЦПС» 15 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным договором возмездного оказания услуг и кассовым чеком от 29.10.2024 (т. 2 л.д. 17-19), которые он просит взыскать с ответчика ФИО2
Исходя из совокупности вышеприведенных норм и акта их разъяснения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы на оплату услуг представителя изначально подлежат определению в разумном размере, а затем распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства несения расходов, их необходимость и взаимосвязь с установленными по делу обстоятельствами, суд не находит оснований подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 21-42), поскольку заключение специалиста судом не положено в основу решения, поскольку заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный по его итогам мотивированный выводы и ответы на поставленные судом вопросы, использованная экспертом информация соответствует требованиям достаточности, достоверности и проверяемости, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО2, понесенных расходов за заключение специалиста.
Истцом изначально заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 104000 руб., после получения результатов судебной экспертизы исковые требования были уточнены и снижены до 31227 руб., то есть в три раза, при таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчиков о явной необоснованности изначально заявленного размера ущерба, требуемого истцом ко взысканию с ответчика ФИО2, суд признает злоупотреблением истцом процессуальными правами и определении размера удовлетворенных требований учитывает изначально заявленный размер, который составляет 30% (31227 руб. / 104000 руб. * 100 %).
С учетом принципа разумности, размера расходов на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложность спора, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что разумными по данному делу будут являться расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления 3000 руб. за представительство в суде в размере 15000 руб., из которых в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов и размера исковых требований в части которых судом было удовлетворено, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию 900 руб. за составление искового заявления (3000 руб.* 30%), 4500 руб. за представительство в суде (15000 руб. * 30%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию расходы по уплате нотариальной доверенности в размере 660 рублей (2200 руб. *30%).
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно абзаца 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3380 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.05.2024 (л.д. 5).
Исходя из размера удовлетворенных требований размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 1136,81 руб. (800 руб. + 338,81 руб.(11277 руб. *3%)). При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату из бюджета часть уплаченной ей государственной пошлины в размере 795 рублей 77 копеек (1136,81 руб.*70%). Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению государственная пошлина в размере 341 рубль 04 копейки (1136,81 руб. – 795,77 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№ к ФИО2 (№), ООО «ЖК Системы» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 31227 рублей 00 копеек, проценты в соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, размер которого составляет 31227 рублей 00 копеек - за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического возмещения ущерба включительно, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в счет возмещения расходов на составление искового заявления 900 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4500 рублей 00 копеек, в счет расходов на уплату за совершение нотариального действия 660 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 341 рубль 04 копейки.
В остальной части исковых требований ФИО1 (№) отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Пилипчук
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025