Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года

Дело № 2-1867/2023.

УИД 66RS0005-01-2023-000171-14.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 18» о взыскании задолженности по договорам,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что между ней и ООО «СМУ 18» заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец как исполнитель обязалась оказать услуги инженера-сметчика, а ответчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Услуги по договору оказаны ею надлежащим образом, о чем сторонами составлены акты об оказании услуг № ****** за сентябрь 2020 года, № ****** за октябрь 2020 года, № ****** за ноябрь 2020 года, № ****** за декабрь 2020 года, № ****** за январь 2021 года, № ****** за март 2021 года. Вместе с тем оплата по договору, составляющая 324 000 руб., в полном объеме ответчиком не произведена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СМУ 18» заключен договор на оказание услуг по проведению сметно-технической экспертизы № ******, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) приняла на себя обязательства по проведению сметно-технической экспертизы. Цена услуг по договору составила 40 000 руб. Оплата в полном объеме заказчиком по данному договору также не произведена. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «СМУ 18» перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 080 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам в сумме 148 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 984 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 162 руб., расходы на оплату услуг исполнителя 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах в отсутствие возражений истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, между ООО «СМУ 18» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (в наименовании договора услуги поименованы как юридические), по условиям которого истец обязалась оказать услуги инженера-сметчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг исполнителя составляет 57 471 руб., расчет за оказанные услуги производится ежемесячно.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обязательства по оказанию услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены надлежащим образом, и приняты заказчиком, стоимость оказанных услуг составила 324 000 руб., о чем представлены акт № ****** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., акт № ****** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., акт № ****** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., акт № ****** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., акт № ****** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 руб., акт № ****** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Кроме того, между ООО «СМУ 18» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению сметно-технической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик поручил, а истец приняла на себя обязательства по проведению сметно-технической экспертизы проектной, рабочей и сметной документации по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № ******, объект строительства «Многофункциональный спортивный комплекс» в <адрес> (п. 1.1, 1.2 договора).

Цена услуг исполнителя определена в п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

По утверждению истца оплата по договорам в полном объеме ответчиком не произведена.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по июль 2021 года, подписанным сторонами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «СМУ 18» перед ФИО2 за оказанные услуги составляет 148 080 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, в связи с чем находит требования ФИО2 о взыскании с ООО «СМУ 18» задолженности по договорам в сумме 148 080 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В целях взыскания задолженности истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплаты задолженности в течение 5 дней с момента ее получения, ответ на претензию направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «СМУ 18» в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с произведенным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, в сумме 20 984 руб. 77 коп.

Суд также полагает необходимым распределить между сторонами понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 162 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд взыскивает с ООО «СМУ 18» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 162 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в целях представления своих интересов в рамках настоящего дела ФИО2 оплатила услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Объем оказанных услуг заключается в изучении представленных заказчиком документов, информировании о вариантах решения вопроса, подготовке искового заявления, ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается материалами дела, вместе с тем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки государственной пошлины ФИО2 отказано.

Таким образом, определяя разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает вышеизложенный объем оказанных истцу услуг (изучение документов, информирование, подготовка иска и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца), сложность дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает соразмерными расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., которую и взыскивает в ее пользу с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 18» о взыскании задолженности по договорам – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 18» (№ ******) в пользу ФИО1 (ИНН № ******) задолженность по договорам в сумме 148 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 984 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 162 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего 178 226 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева