Решение по делу № 2А-1935/2023 от 06.03.2023 - о признании незаконным решения ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области от <дата> о неразрешении въезда в <ФИО>.

Дело №а-1935/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 марта 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области, ГУ МВД России по Московской области о призвании незаконным решения ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1.

В обоснование заявленных требований, с учетом их дополнения, административный истец указал, что является гражданином Республики Таджикистан, пребывал на территории РФ по месту жительства своего отца и родной тети, граждан РФ. Оспариваемым решением миграционной службы ему был закрыт въезд на территорию РФ на основании п. 11 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», однако данное решение принято без учета ряда обстоятельств, поскольку на территории РФ проживают его отец и тетя, являющиеся гражданами РФ, которые являются его семьей, он оказывает им материальную и физическую помощь. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным и отменить решение ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 поддержала требования административного иска. Пояснила, что все имеющиеся штрафы административный истец оплатил, иных нарушений законодательства у ФИО2 не имеется. Обратила внимание суда на то, что в Российской Федерации у административного истца проживают его отец ФИО7 и родная тетя ФИО8, которые являются гражданами РФ, в связи с чем у административного истца имеются стойкие социальные связи на территории Российской Федерации. ФИО2 проживал в квартире, принадлежащей его отцу на праве собственности, оказывал помощь ему и своей тете – сестре отца, которая также проживает с ними, других родственников не имеет. Пояснила, что административному истцу неизвестно, где находится его мать, его вырастил отец, отец и тетя и являются его семьей и ближайшими родственниками.

Представитель административных ответчиков ФИО9 против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Также судом был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что административный истец приходится ему сыном, который постоянно проживал с ним и его сестрой – тетей истца ФИО8 Сын ухаживает за ними и тетей, помогает им. Сына он вырастил один, где его мать ему неизвестно. У сестры также после смерти мужа нет больше родственников на территории РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ФИО1 гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 этого закона, выносится решение о неразрешении въезда в ФИО1. В случае принятия решений о неразрешении въезда в ФИО1 одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской ФИО1 в этом качестве. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 303 от ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда обязательно учитывается наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, временно пребывал на территории РФ по месту жительства отца в г. ФИО3 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМД России по городскому округу Солнечногорск Московской области принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранному гражданину, которым административному истцу закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет в связи с тем, что ФИО2 в период своего пребывания на территории Российской Федерации, неоднократно (дважды) в течение года привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 КоАП РФ.

Истец вышеуказанное решение не получал, что подтвердила в судебном заседании и представитель административных ответчиков.

Поскольку о наличии оспариваемого решения ФИО2 не был уведомлен, узнал о нем при попытке въезда в РФ, суд полагает, что срок на его обжалование административным истцом не пропущен.

Оспаривая принятое в отношении него решение, ФИО2 ссылается на то, что проживает на территории Российской Федерации со своими отцом ФИО7. и тетей ФИО8, которые являются его семьей, в результате чего имеет стойкие социальные связи на территории РФ.

Из материалов дела следует, что отец административного истца - ФИО7 и родная тетя - ФИО8 являются гражданами РФ, постоянно проживают на территории г. ФИО3 <адрес>. Административный истец осуществляет за ними уход и оказывает иную помощь.

Из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1». Иные обстоятельства для заинтересованного лица правового значения на момент принятия решения не имеют.

С учетом вышеприведенных норм права указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера, поскольку ФИО2 длительное время проживает на территории РФ вместе со своим отцом и тетей, которые являются гражданами РФ. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что действительно является отцом административного истца, с которым, а также своей сестрой – тетей административного истца совместно проживает. Административный истец помогает им, в том числе, с обеспечением бытовых нужд. Других близких родственников у них нет.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что неразрешение ФИО2, имеющему в России тесные родственные и семейные связи, въезда на территорию Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, так как делает невозможным общение административного истца с близкими родственниками, постоянно проживающими на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, назначенную административному истцу меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в ФИО1 на срок пять лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Вместе с тем, признавая решение от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области о неразрешении въезда ФИО2 в ФИО1 незаконным, суд приходит к выводу о наличии у уполномоченного органа формальных оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем при принятии оспариваемого решения административный ответчик хотя и действовал в соответствии с требованиями закона, однако, им не могли быть учтены вышеуказанные обстоятельства дела, в то время как суд при принятии решения должен соблюдать баланс публичных и семейных интересов.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что решение административного ответчика о неразрешении въезда ФИО2 в ФИО1 не соответствует тяжести совершенного им правонарушения и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, создает дисбаланс публичных и частных интересов, в связи с чем, оспариваемое решение не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является несоразмерным с точки зрения оправданности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ГУ МВД России по Московской области исключить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд в ФИО1 которым запрещен.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.<адрес>