УИД 77RS0008-02-2021-008019-10
Дело №2-108/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности адвоката Красноженова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование которого указал на то, что *** по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда CR-V, г.р.з. ***, принадлежащего истцу, и Вольво ХС-60, г.р.з. ***, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. АО «АльфаСтрахование» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 175 400 рублей согласно Единой методике, однако данного возмещения не достаточно для возмещения истцу стоимости, причиненного его имуществу вреда, в полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» №17082021 стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда CR-V, г.р.з. ***, без учета износа составляет 494 051 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчика 601 908 рублей материального вреда, 15 000 рублей компенсации по расходам на проведение независимой экспертизы, 50 000 рублей компенсация расходов на представителя, 6 386,51 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 2 600 рублей расходы на составление доверенности.
Истец ФИО3 извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что транспортное средство истца отремонтировано, документы, подтверждающие расходы на ремонт отсутствуют.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности адвокат Красноженов Ю.В. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, полагали, что сумма, заявленная к взысканию с ответчика, подлежит выплате за счет страховой компании. В материалы дела также представлены письменные возражения и отзыв.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещено, представителя в судебное заседание не направило, по запросу суда представлена копия выплатного дела.
Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» извещено, представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела свое отсутствие, направили письменные пояснения об отсутствии выплатного дела, поскольку АО «АльфаСтрахование» являлось страховщиком потерпевшего (истца) и оно осуществляло урегулирование убытка.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** по адресу: г. ***, произошло ДТП с участием транспортных средств: Хонда CR-V, г.р.з. ***, принадлежащего истцу, и Вольво ХС-60, г.р.з. ***, под управлением ФИО2 (л.д.46).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением от *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.46). ФИО2 не оспаривала вину в ДТП, постановление не обжаловала.
На момент ДТП гражданская ответственности ответчика была застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия».
Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания произвела истцу выплату в размере 175 400 рублей.
Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением 16.08.2021 (л.д. 53-56).
Автомобиль истца был осмотрен 17.08.2021, о чем Независимая экспертиза Группа компаний «НИК» был составлен Акт №1135235.
21.08.2021 составлен повторный Акт осмотра транспортного средства №1139451. Составлена калькуляция №Т08218486 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда СR-V, а также составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляется 137 600 рублей, без учета износа 244 605 рублей (л.д. 67).
15.10.2021 истцом и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения, из которого следует, что размер страхового возмещения составляет 178 400 рублей, о чем представлены платежные поручения на 175 400 рублей и 3 000 рублей. Из пункта 5 Соглашения следует, что после получения страховой выплаты, у ФИО3 отсутствуют претензии к АО «АльфаСтрахование» (л.д. 77).
Ответчиком, ввиду несогласия с суммой заявленного требования, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 94-95).
Определением суда от 21.12.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
- какова рыночная стоимость автомобиля марки Хонда CR-V, г.р.з. ***, с учетом износа на момент ДТП – 12.08.2021, а также его остаточная стоимость после указанного ДТП?
- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда CR-V, г.р.з. ***, от ДТП 12.08.2021, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП – 12.08.2021, также с учетом Положения центрального Банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? (л.д. 101-102).
Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «НЭО «ТЭМПЛ». Согласно экспертному заключению №2-3153/2021 от 16.03.2022 по вопросу №1: рыночная стоимость автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 1 280 048 рублей, остаточная стоимость 495 757 рублей; по вопросу №2: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики с учетом износа 146 900 рублей, без учета износа 259 800 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 777 308 рублей, с учетом износа 370 963 рублей (л.д. 107-173).
Судом также было определено проведение экспертизы с осмотром автомобиля.
По ходатайству стороны ответчика судом был допрошен эксперт *** А.В., который поясни суду, что имеющиеся в заключении неточности являются описками, и допущены ввиду большой загруженности. Указал, что исследование производилось в отношении автомобиля марки Хонда CR-V, г.р.з. ***, который не был предоставлен на осмотр истцом. Также эксперт указал, что им была применена корректировка цен ввиду известных событий от 24.02.2022, которые привели к резкому скачку курсов валют.
Оценивая заключение эксперта №2-3153/2021 от 16.03.2022 ООО «НЭО «ТЭМПЛ», по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное доказательство не отвечает требованиям приведенной нормы закона, поскольку выполнено с отступление от предписанного судом условия проведения экспертизы, а также предоставлением корректировки цен по курсу валют, о чем в определении указано не было, дополнительных вопросов судом перед экспертом не ставилось.
Суд также не усматривает оснований для принятия в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, экспертное заключение ООО «Автосфера+» №17082021 от 09.09.2021, поскольку составивший его эксперт-техник не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ.
При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиком АО «АльфаСтрахование». Так, согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом «Об ОСАГО» потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона «Об ОСАГО»). В данной ситуации истец уже воспользовался правом на получение страхового возмещения, обратился к причинителю вреда с иском о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле страховой компании соответчиком, не имеется.
Разрешая исковые требования истца к ответчику о возмещении вреда, причиненного виновником ДТП, суд исходит из следующего.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
При рассмотрении дела представитель истца указал на то, что выплаченного страхового возмещения истцу для восстановления транспортного средства было недостаточно, ввиду чего он обратился в суд с иском к причинителю вреда. Вместе с тем истец ввиду недостаточности страховой выплаты претензий к АО «АльфаСтрахование» не предъявлял, при производстве по делу судебной экспертизы транспортное средство для осмотра не предоставил, на требования суда о документальном подтверждении расходов на ремонт транспортного средства, поскольку автомобиль отремонтирован, сторона истца указала на отсутствие каких-либо чеков и иных платежных документов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику, поскольку при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств недостаточности страховой выплаты для восстановления транспортного средства.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 21.07.2022.