Судья Нестребенко М.М. Дело № 22-3096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 октября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи К.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

обвиняемого П. и в защиту его интересов адвоката Миллера А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П. – адвоката Миллера А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 09 октября 2023 года, которым

П., родившемуся /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 11 декабря 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемого П. и в защиту его интересов адвоката Миллера А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 июня 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

В дальнейшем к уголовному делу присоединено ряд других уголовных дел, возбужденных по признакам аналогичных преступлений.

15 июня 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан и допрошен в качестве подозреваемого П., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

16 июня 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до 10 августа 2023 года.

09 августа 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска срок содержания под стражей П. продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 11 октября 2023 года.

03 октября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев, то есть до 11 декабря 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей, указывая, что завершить предварительное расследование до окончания срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо предъявить обвинение всем фигурантам уголовного дела, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, требования ст. 220 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-п направить уголовное дело прокурору не менее чем за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей. Оснований для изменения или отмены меры пресечения П. следователь не усмотрел.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 09 октября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого П. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 11 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Миллер А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, при этом указывает, что в нарушение закона и позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 октября 2008 года № 785-О-О судом был предрешен вопрос о причастности обвиняемого, а также о наличии события преступления, что следует из формулировки «наличие события преступления и основания для уголовного преследования обвиняемого подтверждено представленными и исследованными копиями материалов дела». Считает, что данное нарушение является следствием рассмотрения дела в незаконном составе, поскольку при формировании состава суда для рассмотрения материалов данного дела в нарушение ч. 1 ст. 30 УПК РФ не использовалась автоматизированная информационная система. О небеспристрастности судьи суда первой инстанции может свидетельствовать, по мнению адвоката, факт рассмотрения этим же судьей других уголовных дел в отношении П. Заявляет о нарушении в рамках данного уголовного дела судом первой инстанции права на справедливое разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданном на основании закона. В постановлении суда не указано на то, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей всего до 6 месяцев, постановление о возбуждении перед судом такого ходатайства было согласовано руководителем следственного органа – ВРИО начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, в судебном заседании следователь просительную часть ходатайства не уточнял и не изменял, иного постановления для приобщения и рассмотрения не представил. Таким образом, суд принял к производству и рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев в условиях, когда постановление о возбуждении перед судом такого ходатайства было согласовано, вопреки требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, не руководителем следственного органа по субъекту РФ, а руководителем следственного органа, не имевшим на то полномочий, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Выводы суда об отсутствии нарушений при задержании П. и предъявления ему обвинения не соответствуют материалам дела, при этом следователь не сообщал суду, что на день рассмотрения его ходатайства в представленные процессуальные документы и протоколы следственных действий в установленном УПК РФ порядке были бы внесения какие-либо изменения и уточнения. Суд в судебном заседании не выяснил, представляет ли расследование уголовного дела особую сложность, что требуется в данном случае, так как в ходатайстве следователя ставится вопрос о продлении срока содержания под стражей на срок, превышающий 6 месяцев. Следователь не привел доводов об особой сложности уголовного дела. В нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ судом не проверено, производится ли предварительное расследование эффективно, нет ли со стороны органа следствия волокиты, не выяснено, какие следственные действия из числа запланированных не выполнены и по каким причинам. Сведения, сообщенные следователем при ответе на вопросы защитника, указывают на наличие признаков волокиты и неэффективности предварительного расследования. Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, которым изменить меру пресечения П. на домашний арест с исполнением по адресу места нахождения жилого помещения, принадлежащего обвиняемому на праве собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Ленинского района г. Томска Санникова Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 11 декабря 2023 года.

Поскольку следователь, согласно ходатайству, просил о продлении П. срока содержания под стражей до 6 месяцев, то указанное ходатайство внесено в суд им с согласия полномочного руководителя следственного органа, что отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными. То же касается доводов жалобы о необходимости обоснования следователем особой сложности расследования по уголовному делу, поскольку такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ установлено при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы адвоката, как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным и обоснованным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что волокиты по делу не допущено, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено.

При разрешении ходатайства следователя суд учел состояние здоровья П., положительные характеристики его личности, представленные защитником, то, что он имеет регистрацию и место жительства в /__/, женат, имеет малолетнего ребенка.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имея неснятую и непогашенную судимость по предыдущему приговору за совершение преступления с аналогичным объектом, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, согласно его показаниям, является /__/.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что П., не находясь под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда.

Согласно положениям закона для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении П.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Все имеющие значение данные о личности П. были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности П. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судом первой инстанции была проверена на основании материалов, представленных органом предварительного следствия, в которых содержатся эти сведения.

Согласно материалам дела, при решении вопроса о мере пресечения в отношении П. суд не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, из приведенной судом в постановлении формулировки не следует, что судом был предрешен вопрос о виновности обвиняемого.

Дальнейшее содержание П. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных о наличии у обвиняемого П. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым (подсудимым), содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о рассмотрении ходатайства следователя в отношении П. незаконным составом суда, поскольку при его формировании не использовалась автоматизированная информационная система, не могут быть признаны состоятельными. Согласно сообщению заместителя председателя Ленинского районного суда г. Томска М., материалы по вопросам избрания (продления) мер пресечения между судьями распределяются на основании графика, утвержденного председателем суда. Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции графика рассмотрения материалов об избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей, материал о продлении П. меры пресечения в виде заключения под стражу был рассмотрен судьей Нестребенко М.М. в день своего дежурства, а потому нарушений ч. 1 ст. 30 УПК РФ допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 09 октября 2023 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миллера А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий Т.А. Батунина