Дело № 2-1668/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подольским В.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – адвоката Курточкина Ю.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>Б.

Также по договору дарения в собственность ответчика истцом передана <адрес>, в которой истец и его супруга проживали. В марте 2022 г. в результате скандала, устроенного ответчиком, истец с супругой вынужденно покинули квартиру. На следующий день ответчик сменила замки, завладев их личными вещами и совместно нажитым имуществом, в связи с чем, было написано заявление в полицию. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истец узнал, что квартира принадлежит ответчику на основании договора дарения. В результате обращения в правоохранительные органы ответчик стала угрожать истцу, что она выгонит его из дома.

Поскольку между истцом и ответчиком всегда были доверительные отношения, истец остро нуждался в денежных средствах, ввиду преклонного возраста и состояния здоровья, между ними была достигнута договоренность о заключении договора, по которому ФИО2 передает свою квартиру ФИО3, а она обязуется осуществлять уход, оплачивать коммунальные платежи, оказывать материальную помощь, с сохранением права проживания в квартире и в доме. До 2022 г. ответчик финансово помогал истцу, исполняя обязанности плательщика ренты. Намерений лишить себя права собственности на недвижимость истец не имел, при оформлении сделки не вникал в текст подписываемых им документов, договор не читал, поскольку у него плохое зрение (через месяц после заключения сделки истец перенес операцию на правом глазу, а позднее и на левом), рассчитывая на заключение возмездной сделки – договора пожизненного содержания. Считает, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения, является притворным, скрывающим договор пожизненного содержания. Пользуясь доверительными отношениями ответчик ввела истца в заблуждение относительно природы сделки и ее последствий, обещая взамен приобретенной квартиры и дома оказывать истцу материальную помощь, осуществлять уход и не препятствовать в проживании.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении по изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в 2016 г. по инициативе отца все принадлежащее ему имущество было оформлено на дочь. При оформлении сделок ФИО2 в виду неграмотности воспользовался услугами юриста ФИО8, которая была допрошена в качестве свидетеля по делу №2-762/2022 г. До 2022 г. конфликтов между сторонами не было, они приезжали друг к другу в гости. После заключения брака ФИО2 с ФИО4 совместно проживали в доме в с. Лавровое. Квартира в п. Партенит стояла пустая, использовалась ФИО3 в период приезда в Крым. В 2022 г. ФИО3, которая проживает постоянно в г. Харькове, ввиду политических событий приехала в Крым и в принадлежащей ей квартире обнаружила проживающего сына ФИО12, которого попросила освободить жилье, о чем уведомила отца. ФИО2 материально не нуждался, размер его пенсионного обеспечения составляет более 20000 руб., кроме того, длительное время после выхода на пенсию он продолжал работать и не только не просил помощи у дочери, а наоборот - ей помогал материально. Также обращал внимание, что договор пожизненного содержания подлежит нотариальному удостоверению, а оспариваемый договор дарения был подписан в простой письменной форме. Подача исковых заявлений в суд и заявлений в правоохранительные органы стали происходить после того, как ФИО12 узнала о том, что собственником всего имущества является ФИО3, а не ФИО2

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела №2-53/2023, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

Из положений ст.131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на лицо, заявляющее о недействительности сделки.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью 0,08 га и жилого дома общей площадью 66,9 кв.м., расположенных про адресу: <адрес>Б, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61,73)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме был подписан договор дарения указанных жилого дома и земельного участка. Право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки по мотивам обмана и в силу невозможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что длительное время знакома с ФИО2 и его женой Надеждой. Из разговоров с ними ей известно, что дочь выгнала их из квартиры в п.Партенит в зимний период 2022 г., хотя обещала содержать отца. Также ранее в 2020 г. ФИО2 говорил ей, что будет писать дарственную на дочь, а она будет ему помогать. Дом в с. Лавровое, в котором проживет ФИО2 с женой маленький. Также со слов ей известно, что в указанном доме нет отопления. Работать ФИО2 перестал два года назад.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО2 и его женой. ФИО3 знает визуально. Ранее ФИО2 всегда дочь хвалил, а недавно она услышала, что дочь его выгнала и он живет на даче. В каменном доме ФИО13 в с. Лавровое она никогда не была. Каких-либо иных конкретных обстоятельств по договору дарения ей не известно.

Суд, оценивая показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей, допрос которых зафиксирован протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., считает, что они не могут служить поводом для удовлетворения иска, так как не подтверждают обстоятельства притворности сделки, поскольку не представлены доказательства о наличии существенных условий договора пожизненного содержания.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершая сделку по отчуждению спорного имущества, был осведомлен о существенных условиях договора, в том числе относительно его предмета, осознавал характер и существо правоотношений, а также правовые последствия сделки, которые прямо и недвусмысленно изложены в договоре; подписав договор, истец согласился со всеми его условиями.

В оспариваемом истцом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет.

При заключении договора воля истца относительно природы сделки была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора. Из текста договора однозначно следует, какие объекты истец отчуждает в пользу ответчика. Условия возмездного характера в нем отсутствуют. Договор составлен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки, подписан истцом.

По мнению суда, истец в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы, при этом, в судебном заседании представитель истца не смог пояснить об условиях заключения договора пожизненного содержания с иждивением, то есть в каком объеме будет уход за ФИО2 со стороны ФИО3

Доказательств постоянного содержания истица ответчиком также не представлено.

Сам по себе факт оказания материальной помощи дочерью отцу, покупка продуктов питания, о чем указывала сторона истца, о постоянном и систематическом содержании не свидетельствует.

Основания считать, что стороны согласовали существенные условия договора, касаемые размера содержания отсутствуют.

Суд считает, что заключая договор дарения истец выразил свою волю по реализации принадлежащего ему имущества, что является его правом, а не обязанностью по правилам ст. 209 ГК РФ.

Более того, при принятии решения судом учитывается, что договор дарения был заключен в надлежащей форме дееспособными лицами, все имеющие значение для такого вида сделок условия были соблюдены, право собственности на дом и земельный участок перешло одариваемому, правовые последствия, предусмотренные договором дарения наступили, право собственности на квартиру возникло у ФИО3

Таким образом, требования ФИО2 о признании сделки недействительной по мотиву притворности сделки, как и притворяемого договора пожизненного содержания с иждивением не имеется, в связи, с чем в иске следует отказать, так как судом не установлено обстоятельств притворности сделки, поскольку не представлено доказательств о согласовании условий по притворяемой сделки договору пожизненного содержания, о чем указано выше.

Довод истца о том, что договор дарения он не читал, виду доверительных отношений и юридической неграмотности, в данном случае правового значения не имеет, так как не является поводом для признания обстоятельств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

Нарушений жилищных прав истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Суд не соглашается с доводом ФИО2 о том, что ответчица перестала ухаживать за ним, что подтверждает притворность сделки, поскольку в указанном случае не установлено возникновение обязательств по содержанию, так как письменных доказательств не представлено.

Истцом не представлено доказательств преднамеренного создания ответчиком, не соответствующего действительности, представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение ФИО3, равно как и доказательств того что наличие у ФИО2 заболеваний, в том числе связанных со зрением повлияло на его грамотность и понимание о содержании оспариваемого договора.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, к ФИО3 о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2023 г.