Решение по делу № 2-8092/2024 от 29.07.2025 | Иркутский районный суд (Иркутская область)

УИД 38RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-8092/2024) по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 5 112 589, 49 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 788 рублей, проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, на сумму ущерба со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, **/**/**** по адресу: .... км., на стоянке пикета «Светлана» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств:

Урал Ивеко 6529, государственный регистрационный знак № припаркованным ФИО1, собственником ТС;

Ивеко АМТ 633910, государственный регистрационный знак О №, под управлением ФИО3, лизингодатель АО «Сбербанк Лизинг», лизингополучатель ООО «Верхнеленская Компания».

Согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № .... от **/**/****, ДТП произошло по вине ФИО1, который при остановке и стоянке поставил ТС на ручной тормоз и покинул автомобиль, после чего ТС совершило откат, в результате чего произошло столкновение с ТС Ивеко АМТ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП ТС получили повреждения.

Транспортное средство Ивеко АМТ № государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП было застраховано АО «СОГАЗ» по договору страхования № от 26.04.2021со сроком действия с **/**/**** по **/**/****, договор заключен на основании правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от **/**/****.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Ивеко АМТ № регистрационный знак №, согласно расчетной части экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт»от **/**/**** без учета износа составляет 7 260 456 рублей.

Данная сумма составляет более 70 % от общей страховой суммы застрахованного ТС Ивеко АМТ № государственный регистрационный знак <***>.

На основании пункта 12.4.7. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановительный ремонт транспортного средства превышают 70 % от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

В соответствии с разделом 4 Полиса – в случае полной гибели / хищения / угона застрахованного имущества Выгодоприобретатем по полису является ООО «Сбербанк Лизинг» в части неоплаченной стоимости задолженности заемщика.

В соответствии с распорядительным письмом № СС-07720 от **/**/****, ООО «Сбербанк Лизинг» просит произвести страховую выплату за вычетом годных остатков ТС Ивеко АМТ 633910, государственный регистрационный знак №

Размер страховой выплаты составляет: 9 271 800 рублей (страховая сумма) – 927 180 рублей (износ 10% за год) – 2 832 030, 51 рублей (стоимость годных остатков ТС) = 5 512 589, 49 рублей.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС Ивеко АМТ 633910, государственный регистрационный знак <***>, в размере 5 512 589, 49 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии ХХХ №

Во исполнение обязательств АО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет АО «СОГАЗ» 400 000 рублей.

Сумму в размере 5 112 589, 49 рублей истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против требований истца в заявленном размере.

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Установлено, **/**/**** по адресу: ....» на 700 км., на стоянке пикета «Светлана» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, государственный регистрационный знак №, припаркованным собственником ТС ФИО1; Ивеко №, государственный регистрационный знак О №, под управлением ФИО3, лизингодатель АО «Сбербанк Лизинг», лизингополучатель ООО «Верхнеленская Компания».

Как следует из определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № .... от **/**/****, ДТП произошло по вине ФИО1, который при остановке и стоянке поставил ТС на ручной тормоз и покинул автомобиль, после чего ТС совершило откат, в результате чего произошло столкновение с ТС Ивеко №, государственный регистрационный знак О №, под управлением ФИО3

ТС в результате дорожно – транспортного происшествия получили повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Ивеко №, государственный регистрационный знак №, было застраховано АО «СОГАЗ» по договору страхования № от 26.04.2021со сроком действия с **/**/**** по **/**/****, договор заключен на основании правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от **/**/****.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от **/**/****, стоимость восстановительного ремонта ТС Ивеко №, государственный регистрационный знак О №, без учета износа составляет 7 260 456 рублей.

Сумма ущерба составляет более 70 % от общей страховой суммы застрахованного ТС Ивеко АМТ 633910, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, согласно пункту 12.4.7. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, признается гибель застрахованного транспортного средства.

В распорядительном письме № СС-07720 от **/**/****, ООО «Сбербанк Лизинг» просит произвести страховую выплату за вычетом годных остатков ТС Ивеко №, государственный регистрационный знак №

Размер страховой выплаты составил: 9 271 800 рублей (страховая сумма) – 927 180 рублей (износ 10% за год) – 2 832 030, 51 рублей (стоимость годных остатков ТС) = 5 512 589, 49 рублей.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС Ивеко №, государственный регистрационный знак <***>, в размере 5 512 589, 49 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии ХХХ №

Во исполнение обязательств, АО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет АО «СОГАЗ» 400 000 рублей.

В сумме 5 112 589, 49 рублей истец предъявил требования к ответчику, обратившись с настоящим исковым заявлением.

В связи с поступившими возражениями со стороны ответчика, в части несогласия с размером ущерба, на основании определения Иркутского районного суда от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ТехноТелеком Центр» ФИО5

Экспертом ФИО5 определена стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП – 2 333 500 рублей, а также на дату проведения исследования – 2 594 800 рублей. Также эксперт пришел к выводу, что полная конструктивная гибель транспортного средства Ивеко АМТ 633910, государственный регистрационный знак <***>, не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта не превысила 70 % страховой стоимости автомобиля на момент повреждения. Соответственно условия для определения стоимости годных остатков не наступили.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Представленную стороной истца рецензию на заключение судебной экспертизы суд отвергает в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы данной экспертизы, поскольку рецензия составлена специалистом на основании обращения стороны, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, без непосредственного исследования объекта, а также имеющихся в распоряжении суда документов. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений; рецензия содержит лишь субъективную оценку действий специалиста в той же области познаний; специалист составивший рецензию не наделен полномочиями по оценке сделанного заключения судебной экспертизы, в то время как доказательства по делу подлежат только судебной оценке.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения по представленному заключению, устранив возникшие вопросы. Так эксперт указал, что им при определении стоимости заменяемых частей была произведена выборка в соответствии с номером VIN поврежденного ТС, в связи с чем доводы истца несостоятельны в данной части, а также противоречат заключению, приложенному к иску, составленному по их инициативе, в котором экспертом при определении размера ущерба была избрана также кабина с каталожным номером 5042 87244, а не указанная истцом в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы и приложенной к нему рецензии. ФИО5 указал, что при расчете стоимости запасных частей он руководствовался ценами CenTruck, занимающимся продажей автозапчастей на грузовые автомобили и являющимся монополистов в данной области, в заключении же, представленном истцом к иску, экспертом не указано ни одного источника. CenTruck является интернет магазином, в связи с чем, стоимость комплектующих изделий не зависит от выбранного на сайте города, доставка является бесплатной.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств их совокупности.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств, действия ответчика находятся в причинной связи с ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истца, возражения ответчика, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая факт выплаты страховщиком страховой выплаты по поводу обозначенного события, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части, с учетом установленного размера судебной экспертизой размера ущерба, в сумме 1 933 500 рублей, исходя из расчета: 2 333 500 рублей – 400 000 рулей.

Само по себе не согласие стороны истца с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство стороны судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на необходимость учета его материального положения, так ФИО1 является заемщиком по кредитному договору, целевое назначение которого приобретение объектов недвижимости, объекты (жилой дом, земельный участок) находятся под ограничением - ипотекой, размер ежемесячного платежа составляет 53 406, 22 рублей, иного недвижимого имущества для постоянного проживания ответчик не имеет.

Вопрос об уменьшении размера возмещения вреда был поставлен судом на обсуждение.

Обсуждая вопрос о возможности применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и возможности снижения подлежащего взысканию ущерба в пользу АО «СОГАЗ», суд пришел к выводу о том, что материальное положение ответчика должно быть учтено судом при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить определенный судом размер материального ущерба с 1 933 500 рублей до 1 740 150 рублей (на 10%).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками денежных средств, взысканных решением суда, вступившим в законную силу.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с чем суд, руководствуясь статьями 8, 12, 330, 395, 401 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения от суммы задолженности являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 20 351, 84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, паспорт №, в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 740 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 351, 84 рублей, проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, на сумму ущерба (1 740 150 рулей) со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина