№ 2-264/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 7 сентября 2022 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Михиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 1 февраля 2022 года 16 часов 10 минут на автомобильной дороге «Волгоград-Астрахань» на 156 км, произошло ДТП с участием автомобиля «» гос. номер № регион по управлением ФИО3 и автомобиля « гос. номер № регион под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Поскольку ответчик ФИО2 является работником прокуратуры РФ, в отношении него была проведена проверка прокуратурой Астраханской области. 21 февраля 2022 года первым заместителем прокурора Астраханской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 23 марта 2022 года истец ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 19 апреля 2022 года от АО «СОГАЗ» был получен отказ в выплате страхового возмещения, на том основании, что отсутствовало наименование полиса ОСАГО причинителя вреда. В связи с этим истец ФИО3 обратился в экспертное учреждение за получением заключения эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ФИО3 также понес расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП, оплату услуг подъемника, оплату услуг проезда к месту проведения экспертизы и осмотра автомашины, а также на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю на сумму 812 000 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 20 000 руб., оплату за эвакуатор в размере 6000 руб., расходы за услуги подъёмника 2000 руб., 700 руб. потраченные на проезд на автобусе., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11322,10 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушанья дела не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился, ему были разъяснены ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, однако ответчик настаивал на признании иска.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Аналогично Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В судебном заседании установлено, что 1 февраля 2022 года 16 часов 10 минут на автомобильной дороге «Волгоград-Астрахань» на 156 км, произошло ДТП с участием автомобиля «» гос. номер № регион под управлением ФИО3 и автомобиля « гос. номер № регион под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

21 февраля 2022 года первым заместителем прокурора Астраханской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Суд соглашается с данным определением, поскольку оно основано на исследованных должностным лицом материалах проверки, а также учитывает то, что указанное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Суд учитывает, что ответчик ФИО2, управляя указанным автомобилем, являлся его владельцем, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению вреда на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые, как указано выше, возлагают на лицо, владеющее источником повышенной опасности, возместить вред, причиненный таким источником.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется экспертное заключение № от 5 апреля 2022 года, выполненное ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» по заказу истца ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля гос. номер № регион, без учета износа составила 812 000 руб.

Согласно акта приема – сдачи работ № от 5 апреля 2022 года составление экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составило 20 000 руб.

Перевозка автомашины к месту проведения экспертизы и обратно на эвакуаторе составила 6000 руб.

Стоимость подъёмника для осмотра автомашины составила 2000 руб.

Все расходы понесенные истцом подтверждаются материалами дела, актами выполненных работ, товарными чеками.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит на этом основании к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 812 201 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 оплату за эвакуатор в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 оплату за услуги подъёмника 2000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 700 рублей, потраченные на проезд на автобусе.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11322,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2022 года.

Судья А.А. Елдышев