Решение по делу № 2-138/2023 от 02.03.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-138/2023 (23RS0037-01-2022-005508-50 )

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 02 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав при этом, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством LADA Granta, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 (далее Истец) транспортному средству KAWASAKI ZR, государственный регистрационный № Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно- транспортного происшествия является ФИО1, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Истцу. Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком организован осмотр транспортного средства KAWASAKI ZR, государственный регистрационный №, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом (исх. №) уведомил Истца об отказе в страховом возмещении в связи с тем, что повреждения транспортного средства KAWASAKI ZR, государственный регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством электронной почты обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом (исх. №) уведомил Истца об отказе в страховом возмещении в связи с тем, что повреждения транспортного средства KAWASAKI ZR, государственный регистрационный №КС23 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Обращение Истца от ДД.ММ.ГГГГ № № о выплате страхового возмещения в размере 240 233 рубля, Финансовый уполномоченный не удовлетворил (решение от ДД.ММ.ГГГГ), сославшись на заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения на транспортном средстве KAWASAKI ZR, государственный регистрационный №КС23, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования с учетом проведенной экспертизы, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в размере 105 600 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ., денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 38 161,50 рублей.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований к ответчику в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении судебной повестки, о причинах неявки суду не известно, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством LADA Granta, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству KAWASAKI ZR, государственный регистрационный №

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно- транспортного происшествия является ФИО1, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства KAWASAKI ZR, государственный регистрационный номер № о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом (исх.№) уведомил ФИО2 об отказе в страховом возмещении в связи с тем, что повреждения транспортного средства KAWASAKI ZR, государственный регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом (исх. №) уведомил ФИО2 об отказе в страховом возмещении в связи с тем, что повреждения транспортного средства KAWASAKI ZR, государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате страхового возмещения в размере 240 233 рубля Финансовый уполномоченный не удовлетворил (решение от ДД.ММ.ГГГГ), сославшись на заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения на транспортном средстве KAWASAKI ZR, государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В силу части 4 статьи 3 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” финансовый уполномоченный должен иметь безупречную деловую репутацию и должен быть независим от сторон при рассмотрении конкретного обращения.

Из положений части 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", п. 2.3 - в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

В заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В случае неполучения от истца письменного согласия на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства ООО «ЕВРОНЭКС» должно было отказаться от проведения экспертизы и сообщить об этом финансовому уполномоченному, что, соответственно, <данные изъяты>» сделано не было.

Таким образом, эксперты <данные изъяты>» в нарушение п. 2.3. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не получило письменное согласие от Истца на установление повреждений без осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Судом установлено, что истец, воспользовавшись своим правом, организовал независимую экспертизу у экспертов АНО «Тверской центр технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 71 700 рублей.

В силу ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 18 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В силу ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

По ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ.г. была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО7., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, Описанные в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в ходе проведения осмотра механические повреждения аварийного мотоцикла «Kawasaki ZX-6R» г.р.з. №, механизм их образования, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения мотоцикла «Kawasaki ZX-6R» г.р.з. № выраженные в повреждении правой облицовки в задней части, средней части рамы с правой стороны и верхней облицовки с левой стороны, левой облицовки, задней облицовки, рычага сцепления, по своей форме, расположению, характеру образования и направлению развития не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. № с последующим падением на левую сторону, и обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. и могли быть образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 105 600 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу решения указанное экспертное заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО8., которое суд находит допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, исследование проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.

Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, составляет 105 600 рублей, которая заявлена истцом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской? Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской? Федерации», Закона Российской? Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской? Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской? и иной экономической деятельностью владельца.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика истцу создано препятствие для осуществления ее права на своевременное получение суммы страхового возмещения.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременного получения денежной суммы, необходимой для восстановления мотоцикла, волокиты, в связи с чем он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 40 000 руб., так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 52 800 рублей ( 105 600 руб./ 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, но, принимая во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку и штраф, однако они подлежат уменьшению, неустойка до 50 000 руб., поскольку указанная сумма является адекватной нарушенному обязательству и соизмеримы с последствиями, вызванными просрочкой выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 38 161,50 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 105 600 руб., неустойку в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 52 800 руб., расходы по оплате за экспертизу в размере 38 161,50 рубль, а всего - 286 561 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заочное решение со дня его принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, путём подачи заявления об отмене заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года

Подлинник находится в деле

УИД 23RS0037-01-2022-005508-50