Дело № 1-1-818/2023
Приговор
именем Российской Федерации
11 октября 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Котловой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шевченко О.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мировских А.П.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Суворова А.А., представившего удостоверение № 1980 и ордер № 81,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
30 января 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области, вступившим в законную силу 04 марта 2018 года, ФИО1 был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
ФИО1 будучи лишённым права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на своё имя в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области не сдавал. Административный штраф не оплачивал.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, 27 января 2023 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
27 января 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часов 46 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки.
27 января 2023 года примерно в 21 час 47 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> то есть в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
27 января 2023 года в период времени с 21 часа 47 минут по 22 часа 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая фактический характер и высокую степень общественной опасности своих действий, умышленно, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> припаркованного напротив <адрес>, находясь в состоянии опьянения, после чего привёл двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и далее, начиная с 21 часа 47 минут по 22 час 20 минут 27 января 2023 года, стал осуществлять движение, по улицам г. Энгельса Саратовской области, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.
27 января 2023 года в 22 часа 00 минут ФИО1, который находился в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, был остановлен инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области вблизи <адрес>.
В указанные время и месте, у ФИО1 инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области были выявлены внешние признаки опьянения, а именно: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанным обстоятельством, ФИО1
27 января 2023 года в 22 часа 10 минут был отстранён от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки <данные изъяты>. 27 января 2023 года в 22 часа 18 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Alcotest мод. 6810 регистрационный номер 29815-08, заводской номер ARBR-0123, на что ФИО1 ответил согласием и 27 января 2023 года в 22 часа 18 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Alcotest мод. 6810 регистрационный номер 29815-08, заводской номер ARBR-0123, был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,28 мг/л.
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым у него имелся автомобиль <данные изъяты>, который он приобрел по договору купли-продажи и не переоформил на себя. Собственником автомобиля по документам является Я.В.Н. Данный автомобиль он продал в феврале 2023 года. 30 января 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. О том, что ему необходимо оплатить штраф, он узнал 27 января 2023 года, когда его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД под его управлением. Водительское удостоверение он не сдавал. 27 января 2023 года примерно с 14.00 часов он дома употреблял водку, в 21 час 47 минут решил съездить на машине в магазин за сигаретами и спиртным. Он подошел к автомобилю <данные изъяты>, припаркованному возле его <адрес>, сел на водительское сиденье и поехал в магазин по адресу: <адрес>. Возле <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, он признался, что употреблял спиртное, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,28 мг/л. С данным результатом он был согласен, о чем собственноручно написал в акте, но подписывать акт также отказался (л.д. 49-55). Данные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил в судебном заседании.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями Ф.А.А., согласно которым, он состоит в должности инспектора ОР ДПС ГИБИ МУ МВД России «Энгельское» Саратовской области. 27 января 2023 года в 19 часов 00 минут он, согласно постовой ведомости, заступил на службу вместе с Х.С.В. и в 22 часа 00 минут вблизи <адрес>, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, последний сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы с ФИО1 он и Х.С.В. находились от ФИО1 па расстоянии не более 1 метра, они почувствовали, что изо рта ФИО1 исходит запах алкоголя. На их вопрос ФИО1 сообщил, что употреблял спиртное, в связи с чем 22 часа 15 минут 27 января 2023 года он соответствующим протоколом был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. 27 января 2023 года в 22 часа 18 минут было проведено освидетельствование и установлено у ФИО1 наличие алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,28 мг/л. ФИО1, не оспаривая данный факт, отказался подписывать документы. При проверке по базе данных было установлено, что 30 января 2018 года ФИО1 был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Штраф по данному постановлению ФИО1 оплачен не был, водительское удостоверение он не сдавал и с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался (л.д.72-74).
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.С.В., аналогичным вышеизложенным показаниям свидетеля Ф.А.А. (л.д.83-85).
Рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОР ГИБДД МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области А.А.Ф. от 27 января 2023 года, в котором последний сообщил, что 27 января 2023 года в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, который управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 5)
Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 27 января 2023 года, согласно которого 27 января 2023 года в 22 часа 15 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 6)
Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 января 2023 года, согласно которому 27 января 2023 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний ответил согласием (л.д.7)
Чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810 регистрационный №, заводской номер ARBR-0123, согласно которому 27 января 2023 года в 22 часа 18 минут установлен результат анализа 0,28 мг/л. (л.д.8-9)
Свидетельством о поверке № С-ВУ/04-05-2023/244173352, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810 регистрационный №, заводской номер ARBR-0123 9 (л.д.10)
Копией постановления мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 30 января 2018 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.31-33)
Протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2023 года, согласно которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, на котором 27 января 2023 года в 22 часа 20 минут был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д.18-21)
Протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2023 года, согласно которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, откуда 27 января 2023 года примерно в 21 час 47 минут ФИО1 начал движение на автомобиле марки <данные изъяты>. (л.д.22-24)
Протоколом выемки от 30 июля 2023 года, в ходе которого у свидетеля Х.С.В. изъят СД-диск с видеозаписчми событий от 27 января 2023 года. (л.д.88-89)
Протокол осмотра предметов от 01 августа 2023 года, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Суворова А.А., в ходе которого осмотрены видеозаписи от 27 января 2023 года, установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 96-99)
Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от 01 августа 2023 года, в ходе которого признан, и приобщен СД-диск с видеозаписями от 27 января 2023 года (л.д.100)
Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.
Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются с показаниями свидетелей и с обстоятельствами преступления, установленными судом.
Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.
ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с 2019 года диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких психоактивных веществ (летучие вещества, соль) с синдромом зависимости», на учёте у врача психиатра не состоит.
Согласно заключению эксперта № 686 от 23 мая 2023 года ФИО1 <данные изъяты> в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.62-64)
Исходя из имеющихся материалов уголовного дела, сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.
При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы у совершеннолетнего сына подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близких родственников подсудимого.
Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, указано активное способствование расследованию преступления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.
Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активного способствования расследованию преступления, поскольку каких – либо действий, совершенных ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств, совершено не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом категории совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ и достижения целей наказания путем замены назначенного ему наказания за совершенное преступление принудительными работами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия, адвокату Суворову А.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3120 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам.
Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.
Оснований для принятия мер по конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1 на момент совершения им преступления, суд не усматривает, поскольку данный автомобиль не принадлежит ФИО1 Собственником автомобиля является Я.В.Н. (Т. 1 л.д. 14).
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев на принудительные работы сроком на 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.
Вещественные доказательства:
- СД-диск с видеозаписями от 27 января 2023 года, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 - ти суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.
В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Судья Е.А. Котлова
Копия верна
Судья Е.А. Котлова