УИД 74RS0001-01-2022-002151-84

Дело № 2-2898/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хабиной И.С.

при секретаре Ягановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, муниципальному образованию Администрации г. Челябинска, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, муниципальному образованию Администрации г. Челябинска как наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 392 044 руб. 55 коп., в том числе 211 040 руб. 53 коп. - остаток ссудной задолженности, 75 256 руб. 72 коп. - задолженность по плановым процентам., 33 524руб. 16 коп. - задолженность по пени, 72 233 руб. 15 коп. задолженность по пени по просроченному долгу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на сумму 328 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. по договору № № образовалась задолженность в размере 392 044 руб. 55 коп., в том числе 211 040,53 руб. - остаток ссудной задолженности, 75 256, 72 руб. - задолженность по плановым процентам, 33 524, 16 руб. - задолженность по пени, 72 233,15 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц – ФИО5, ФИО6

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО5 и его представитель по ордеру ФИО8 настаивали на том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Полагали об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на сумму 328 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. под 26% годовых.

В судебном заседании установлено, и подтверждается, что ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.24).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 392 044 руб. 55 коп., в том числе 211 040,53 руб. - остаток ссудной задолженности, 75 256, 72 руб. - задолженность по плановым процентам., 33 524, 16 руб. - задолженность по пени, 72 233 руб. 15 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения обязательства в полном объеме. Оснований сомневаться в его достоверности не установлено, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает его в целях определения суммы задолженности.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 1158 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Исходя из положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сведениям единой информационной системы нотариата после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., наследственное дело не заводилось.

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, на момент смерти ФИО2 принадлежала ? доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Вместе с тем на данную квартиру обращено взыскание в соответствии с решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в результате последовательных сделок ФИО9 является владельцем закладной на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за ФИО9 (л.д.98) Таким образом указанное недвижимое имущество в наследственную массу после смерти ФИО2 не входило.

По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> VIN № (л.д.111). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан ФИО2 ООО «ЧЕЛАВТОЛИЗИНГ». Впоследствии автомобиль продан ООО «ЧЕЛАВТОЛИЗИНГ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., который продал данный автомобиль ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автомобиль Мицубиси лансер VIN № на момент смерти ФИО2 ему не принадлежал.

По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2 являлся собственником автомобилей автомобиль <данные изъяты> VIN № гос. номер № и <данные изъяты> VIN отсутствует, гос. номер № (л.д.48). В отношении указанных автомобилей регистрация прекращена в связи со сменой собственника на основании письменного обращения руководителя отдела ЗАГС, проверок МРЭО Челябинск.

По сведениям ООО «АСКО» и САО «ВСК», страховые полисы на данные автомобили были оформлены на собственника ФИО2, до его смерти, позже, согласно данным из открытого доступа РСА страхование данных транспортных средств не производилось. По данным УМВД России по г. Челябинску в отношении лиц, управляющих автомобилем ВАЗ гос. номер № были вынесены постановления об административных правонарушениях в связи с нарушением ими правил дорожного движения

Как разъяснено в пунктах 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Стоимость и фактическое местоположение транспортных средств <данные изъяты> VIN № гос. номер № и <данные изъяты> VIN отсутствует, гос. номер № в настоящее время неизвестно, у суда отсутствуют сведения о фактическом наличии данного транспортного средства, истцом такие сведения не представлены, ни суд, ни ответчики не наделены правомочиями по розыску движимого имущества. Таким образом, поскольку факт наличия наследственного имущества ФИО2 не установлен, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 392 044 руб. 55 коп.

Более того, истцом заявлено требование к ФИО1, муниципальному образованию Администрации г. Челябинска как наследникам ФИО2, однако подтверждений тому, что указанные лица приняли наследство после смерти ФИО2 суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что требование истца о взыскании задолженности оставлено судом без удовлетворения, исключается возможность возмещения понесенных им судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, муниципальному образованию Администрации г. Челябинска, ФИО3, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 392 044 руб. 55 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Хабина