УИД: 50RS0028-01-2023-003912-97
Дело № 2а-5285/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 г. г.Мытищи МО
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,
при секретаре Яркиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия начальника 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, выразившегося в необеспечении направления в адрес ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом трехдневный срок, а также на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ; обязании направить в адрес административного истца постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований административный истец указал, что он привлечен к административной ответственности, однако, ни в предусмотренный законом срок, ни на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении истцу не направлено.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, указал, о привлечении его к административной ответственности при обращении с заявлением о продлении лицензии на оружие. В результате привлечения к административной ответственности истец был вынужден сдать ружье поскольку лицензия у него оканчивалась, в продлении лицензии отказано.
Представитель административного ответчика МУ МВД России «Мытищинское» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании передала административному истцу постановление о привлечении к административной ответственности.
Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению учитывая следующее.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие по не направлению в установленный законом срок постановления, данное действие носит длящийся характер, следовательно, срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.
В силу ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Закона № 59-ФЗ).
Поскольку Законом № 59-ФЗ не предусмотрено иное, срок отправки ответа на обращение включается в общий 30-дневный срок рассмотрения обращения.
Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч. 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ).
Материалами дела установлено:
ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» в котором он просил представить на руки копию постановления по делу об административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ начальником 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 дан ответ, согласно которому наручно копию постановления административный истец вправе получить в 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» при обращении.
Таким образом, ответ на обращение административному истцу дан, ФИО1 разъяснено место где последний вправе получить постановление об административном правонарушении. При этом в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определил способ получения постановления «на руки», требований о направлении по почте заявлено не было.
Доказательств наступления негативных последствия ввиду не своевременного ответа материалы дела не содержат.
Ввиду изложенного требования истца о признании незаконным бездействия начальнику 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, выразившегося в необеспечении направления в адрес ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Доказательств направления копии постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца материалы дела не содержат.
При этом, данное постановление вручено административному истцу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том что постановление не заверено надлежащим образом не нашли своего подтверждения, поскольку на представленной копии имеется подпись и расшифровка лица его заверившего, в материалах дела имеется доверенность на данное лицо согласно которой данное лицо имеет соответствующие полномочия.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с несвоевременным получением оспариваемого постановления.
Причинно – следственная связь между несвоевременным вручением копии постановления и отказом в продлении разрешения на оружие не установлена.
Доводы административного истца о пропуске срока на обжалование о наступлении негативных последствий не свидетельствует, поскольку административный истец вправе при обжаловании постановления заявить ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальнику 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, выразившегося в необеспечении направления в адрес ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом трехдневный срок; обязании направить в адрес административного истца постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований ФИО1 к начальнику 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 ФИО2, МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным бездействия начальника 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 ФИО2, выразившегося в необеспечении направления в адрес ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом трехдневный срок, а также на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ; обязании направить в адрес административного истца постановления от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023.
Судья подпись Слободянюк Д.А.
Копия верна
Судья