Решение по делу № 2-1100/2025 от 24.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1100/2025

УИД 27RS0013-01-2025-002100-48

Решение в окончательной форме составлено 24.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2025 г.

Амурский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бойкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Скидиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» (далее – ООО «ПКО «НБК», истец) обратилось в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) заключили кредитный договор № № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 306 000 руб., под 24,49% годовых. АО «Альфа-Банк» уступил право требования по кредитному договору ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 538,91 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 044,17 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24,49% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 204 357,11 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 20 % за каждый год просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый год просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 833,00 руб.

Представитель истца – ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Амурского городского суда, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карт, открытие и кредитование счет кредитной карты. В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, кредитный лимит составляет 175 000,00 руб., сроком действия договора до истечении неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одой из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Договоре карты, процентная ставка по кредиту 24,49 % годовых. Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – 20 % годовых от суммы задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг 30.99 % годовых. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 (сто) календарных дней. Комиссия за обслуживания кредитной карты 590 руб. ежегодно.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ДГ, по условиям которого цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, а также на иных основаниях, в том числе решениях суда, в том объёме на тех же условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступ ка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с кредитным договором, подписанных ФИО1, предусмотрено, что по соглашению о кредитовании счета третьему лицу. Банк вправе полностью или частично уступить права требования.

Соответственно, личность кредитора для ответчика не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.

Таким образом, в настоящее время право требования денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, возникло у ООО «НБК».

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

Проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца относительно взыскания задолженности по процентам, за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчикм не представлены какие-либо документальные доказательства, опровергающие, либо ставящие под сомнение требования истца, как и не представлено доказательств уплаты задолженности по договору займа в установленные графиком сроки, установив факт неоднократного нарушения сроков, установленного для возврата кредита нашел свое подтверждение, а кредитор требует возврат всей оставшейся суммы займа, суд приходит к выводу, что требования ООО «ПКО «НБК»» в части взыскания процентов за пользования кредитом в сумме 221 069,89 руб. подлежат удовлетворению, согласно представленному расчету, который судом проверен, признан верным и стороной ответчика не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая все обстоятельства дела, разницу между использованными по кредитному договору и выплаченными в счет погашения задолженности денежными средствами, период просрочки и сумму долга, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб., неустойки за просрочку уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб., поскольку данные суммы отвечают необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по кредитному договору.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчикам погашать основной долг и проценты за пользование займом в срок, установленный графиком платежей по указанным договорам, при том, что он, безусловно, знал о принятых на себя обязательствах, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено.

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона и фактическими обстоятельствами, установленными совокупностью указанных доказательств, доводы ответной стороны о наличии наследников, которые и должны отвечать по имеющимся обязательствам, об освобождении поручителей от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб., неустойки за просрочку уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами определена истцом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начало исчисления указанных процентов определено верно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответной стороной не оспорен, доказательств неправомерности либо несоразмерности заявленных процентов в материалах дела не имеется.

Суд принимает указанный расчет как достоверный и соответствующий требованиям закона, соглашается с началом исчисления периода, указанного истцом, поскольку таковой не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, поскольку ответной стороной доказательств исполнения обязательств в полном объеме в суд не представлено, расчет задолженности не оспорен, подтвержден представленными истцом доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, на основании вышеизложенных правовых норм, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно, о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 24,49% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга и до момента фактического исполнения обязательства перед истцом.

А также требование о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 20 % за каждый год просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый год просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, поскольку п. 12 Договора предусмотрено, что ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, составляет 20% годовых от суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом (при наличии). Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по кредиту и процентам (при наличии) и до даты ее погашения в полном объёме (включительно) за фактическое количество дней данной просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году, требования истца в данной частит также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу указанной нормы, в изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающих их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПКО «НБК» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем), согласно которому исполнительно обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (п. 1.1. договора), по которому стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб. к оплате подлежит по договоренности сторон и оплачено 25 000 руб., что также подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 22486.

Учитывая обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем, который составил исковое заявление; категорию спора, который не является сложным, требования разумности и справедливости, суд признает заявленный истцом к взысканию с ФИО1 размер судебных расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб. носящий явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до 2000 руб.

При предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15 833,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 069,89 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере №% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 204 357,11 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере № % за каждый год просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый год просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 833,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Бойков