Постановление по делу № 5-195/2025 от 28.05.2025

Дело № 5-195/2025

УИД № 61RS0005-01-2024-008183-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«23» мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Величко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, за однородное административное правонарушение ранее привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 11.09.2024 около 12 час. 40 мин. в районе дома 17 П по ул. Пескова в г. Ростове-на-Дону, управляя транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству KAYO T2 МХ без государственных номеров, под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель KAYO T2 МХ Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № травмы Потерпевший №1 квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указывая, что он выехал на равнозначный перекресток и руководствовался правилом «правой руки». Увидев, что грузовик, двигающийся в попутном направлении, включил поворот направо, он начал выезжать и в него врезался мотоцикл под управлением Потерпевший №1, который не был виден за грузовиком. Изложенное в протоколе об административном правонарушении, не подтвердил. Считает, что он не нарушал ПДД РФ, выехал на равнозначный перекресток и руководствовался ПДД РФ, регулирующими выезд с равнозначного перекрестка.

Представитель ФИО1 по доверенности поддержал доводы своего доверителя, пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, сообщил о том,, что ФИО1 ехал по асфальтированной дороге, выезжая с <...>, в отсутствие дорожных знаков считал, что выехал на равнозначный перекресток с учетом покрытия бетонного на дороге, по которой он двигался, поэтому действовал по правилам «правой руки». Указывает на то, что перекресток являлся пересечением равнозначных дорог. Указал, что инспектор Госавтоинспекции ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, не правильно дал понятие прилегающей территории и равнозначного перекрестка, не был допрошен в качестве специалиста, а был допрошен в качестве свидетеля, поэтому законных оснований применять понятия « выезд с прилегающей территории « и «равнозначный перекресток « по определению свидетеля не имеется. Считает, что для определения понятия «выезд с прилегающей территории» и «равнозначный перекресток» в ДТП, происшедшем ... г., должна была быть проведена экспертиза. Поскольку экспертиза не проведена, то оснований полагать, что ФИО1 совершил выезд с прилегающей территории не имеется. Протокол об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, поэтому не является достоверным доказательством, на основании которого возможно рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Полагает, что все сомнения и неточности должны толковаться в пользу ФИО1 Поскольку имеются сомнения выезжал ли ФИО1 с прилегающей территории либо выехал на равнозначный перекресток, то производство по делу следует прекратить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, обеспечил явку представителя.

Представитель Потерпевший №1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, считает, что ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Потерпевший №1, движущемуся по главной дороге, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Протокол составлен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, нарушений при его составлении сотрудником ДПС не было допущено. О том, что ФИО1 выезжал с прилегающей территории свидетельствует отсутствие дорожных знаков, в то время как на равнозначном перекрестке должны присутствовать соответствующие дорожные знаки. К тому же, согласно схеме организации дорожного движения по адресному ориентиру ул.Пескова 17П, представленной Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>, ФИО4 двигался по главной дороге, о чем свидетельствует дорожный знак, установленный в начале ул.Пескова. Наличие промзон и предприятий на территории, с которой выезжал ФИО1, а также тот факт, что, согласно схеме организации движения, дорога, по которой двигался ФИО1 является тупиковой, не имеет постоянного бетонного покрытия, а только перед перекрестком, свидетельствует о выезде ФИО1 А,Ю. с прилегающей территории.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, извещено в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля- инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВЛ РФ по г.Ростову-на-Дону ФИО2, исследовав представленные и собранные материалы по делу об административном правонарушении, доказательства, истребованные судом, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- телефонограммами, сообщением дежурной части, зарегистрированными в ЕКУП ГИБДД, донесением (л.д. 2 - 3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2024 (л.д. 4);

- приложением (л.д. 6 - 7);

- схемой места совершения административного правонарушения от 11.09.2024 (л.д. 8); с которой согласились участники ДТП ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.09.2024 (л.д. 9 - 12);

- объяснениями ФИО1 от ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поясняет обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... г. № № в отношении ФИО1 (л.д. 15);

- рапортом от ... г. (л.д. 19);

- заключением эксперта от 03.10.2024 № 4656, согласно выводов которого, Потерпевший №1 после события ... г. обращался в ГБУ РО «Городская больница скорой помощи» в г. Ростове-на-Дону, где после обследования поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Закрытый оскольчатый перелом правового надколенника со смещением отломков. Множественные ссадины правового коленного сустава, правой голени». Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). В связи с тем, что установить наличие перелома надколенника не представляется возможным, ввиду отсутствия рентгенограмм, то решить вопрос о тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1 в связи с ДТП ... г. по имеющимся данным не возможно (л.д. 24 – 26);

- определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ... г. в отношении Потерпевший №1 (л.д. 29);

- заключением эксперта от 07.11.2024 № 5221, согласно выводов которого, у Потерпевший №1 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей теменно-затылочной области справа, закрытая травма правового коленного сустава в виде: оскольчатого перелома надколенника со смещением костных отломков, множественных осаднений передней поверхности области сустава, множественные ссадины области правой голени. Указанные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.д. 30 – 33);

- протоколом об административном правонарушении от ... г. № <...>48 (л.д. 34);

- карточкой водителя (л.д. 36).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Согласно протокола № (л.д. 34) ФИО1 совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

« Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Дорожные знаки, позволяющие определить участок автодороги, где произошло ДТП, как перекресток, иные обстоятельства позволяющие прийти к такому выводу, отсутствуют.

Согласно п. 13.1 ПДД – п.п. 3.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ПДД РФ содержат определение перекрестка - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно ПДД РФ в местах выезда с прилегающих территорий не прерывается действие запрещающих знаков 3.16, 3.??, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30. Пересечение дорог на разных уровнях перекрестком не считается, не считаются перекрестками и выезды с прилегающих территорий.

При этом в обозначении понятия « Главная дорога» в ПДД РФ указывается, что наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.В судебном заседании установлено, что перед перекрестком дорога, по которой двигался ФИО1 имеет бетонное покрытие, в то время как дальше не является дорогой с бетонным покрытием, какое имеется на главной дороге по ул.Пескова 17П.

Их схемы организации дорожного движения по адресном у ориентиру ул.Пескова 17П, представленной Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (л.д 177-179), усматривается, что дорога, по которой выезжал ФИО1 является тупиковой, проходит через промзоны, дорога не является равнозначной главной дороге, перед выездом на главную дорогу отсутствуют дорожные знаки, определяющие выезд как перекресток. Поэтому, с учетом пояснения свидетеля – инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО1 осуществлял выезд с прилегающей территории, а не равнозначного перекрестка.

При этом представителем ФИО1 по доверенности было заявлено о необходимости проведения экспертизы для определения места дороги, где произошло ДТП как «выезд с прилегающей территории, либо как «равнозначный перекресток « судом оцениваются критически, поскольку ходатайство о проведении такой экспертизы не заявлялось. В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об отложении слушания дела для получения информации об учреждениях, которые могли бы провести такую экспертизу, судом было отказано. С учетом времени нахождения материала в производстве суда, а также в связи с неоднократным отложением слушания дела по инициативе представителя ФИО1, заявленное ходатайство расценивается как умышленное затягивание рассмотрения материала по существу.

Достоверность всех доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 27.11.2024 № № усматривается, что он составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении содержатся все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Содержание названного протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведены, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена.

В ходе исследования материалов настоящего дела установлено, что протокол от 27.11.2024 № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л.д.34), составлен инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО2 в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при его оформлении, которые могли бы послужить основанием для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы ФИО1 и его представителя о признании протокола об административном правонарушении от 27.11.2024 № <...> недопустимым доказательством ввиду указания в протоколе о наличии в действиях ФИО1 нарушения п.п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не основаны на положениях процессуального законодательства, отражают субъективное видение произошедшего, позицию лица, привлекаемого к административной ответственности.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 при составлении протокола соблюдены. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При этом доводы привлекаемого лица и его представителя относительно того, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ, и ссылка на наличие равнозначного перекрестка, предписывающего действовать по пересечению перекрестка по правилам правой руки, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Доказательств того, что ФИО1 выехал на перекресток равнозначных дорог в материалах дела не имеется, в судебное заседание не установлено и не представлено ФИО1 Дорожные знаки, позволяющие определить участок автодороги, где произошло ДТП, как перекресток, иные обстоятельства, позволяющие прийти к такому выводу отсутствуют, в связи с чем, ФИО1 обоснованно вменено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, поскольку он выезжал с прилегающей территории, что нашло подтверждение представленными доказательствами

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации ее действий, суд не усматривает

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя об отсутствии нарушения со стороны ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО1, из которых следует, что он выехал на перекресток ул. Пескова / Стачки, начал движение и не заметил мотоцикл, двигающийся по пр. Стачки, допустил столкновение с ним (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

Материалами административного дела установлено и подтверждается, что в результате нарушения ФИО1 п.8.3 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого потерпевшему ФИО5 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются заключением эксперта №5221 как средней тяжести вред здоровью человека.

Довод ФИО1 о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, не может являться основанием для признания протокола об административного правонарушения 61 АВ 23033448 от 27.11.2024 в отношении ФИО1 его недопустимы доказательством, и снованием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Суд, с учетом всех представленных доказательств, приходит к выводу, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

. Исходя из общих правил назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающего административную ответственность, что подтверждает карточка водителя (л.д. 36).

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица, к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В связи с этим, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД МВД России (<...>), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: подпись