Решение по делу № 2-1744/2023 от 28.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 28 ноября 2023 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1744/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИркТрансЛогистик» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИркТрансЛогистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов, указав в обоснование своих требований с учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по оказанию Ответчиком услуг оператора экскаватора, в связи с чем, Ответчику передана для выполнения работ самоходная машина - экскаватор SANY № H, заводской номер машины №, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ при прекращении отношений по оказанию услуг Ответчик возвратил Истцу экскаватор в ненадлежащем состоянии, а именно: повреждение кузова, повреждение капота, двери отсека воздушной системы и аккумулятора экскаватора № H, гос. номер №, что подтверждается Справкой о материальном ущербе, Актом приема передачи материальных ценностей. Экскаватор был приобретен Истцом по договору лизинга № № ДД.ММ.ГГГГ, и в абсолютно новом состоянии доставлен на место производства работ ДД.ММ.ГГГГ, вахтовый <адрес>, Ковыктинское месторождение УКПК-2. Экскаватор первоначально был передан Ш.А.С. для производства работ и уже ДД.ММ.ГГГГ. Экскаватор возвращен Ш.А.С. без повреждений. Истцу необходимо произвести восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость ремонта составит 598 928,00 (пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 928 руб., счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399 000 руб. Таким образом, убытки Истца по восстановительному ремонту составляют 598 928,00 (пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. Изначально, ДД.ММ.ГГГГ Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, но договоренности между сторонами достигнуть не получилось.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, в связи с необходимостью восстановительного ремонта поврежденного экскаватора в размере 598 928 (пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 401 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ИркТрансЛогистик» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, в представленном отзыве просили в удовлетворении заявленных требований истцу отказать указав, что по существу дела с исковыми требованиями не согласны полностью по следующим основаниям. В качестве доказательств истцом представлены копии актов приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ якобы подписанных между истцом и ответчиком. Между тем, ФИО1 подтверждает, что ни акта от ДД.ММ.ГГГГ, ни акта от ДД.ММ.ГГГГ истец с ним при приемке-передачи техники не подписывал. Данные документы сфальсифицированы непосредственно Истцом для суда. Кроме того, запрос о предоставлении оригиналов указанных документов в суд истцом проигнорирован. В связи с чем, данные документы не могут являться достоверными доказательствами по делу. При изучении представленных копий документов, а именно акта приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, при приеме передаче техники - экскаватора № истцом указываются следующие замечания к технике, а именно: "повреждение кузова экскаватора, деформация повреждение капота экскаватора, повреждение двери,.. . (далее не разборчиво), возможны скрытые повреждения технической части экскаватора." Данные акты сфальсифицированы истцом в отношении ФИО1 намеренно. Основываясь на данных недостоверных доказательствах невозможно с действительно точностью установить размер ущерба. Также в связи с исключением истцом из материалов дела ранее представленных копий требования об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; копии акта приема-передачи товара № ТБ-15566 от ДД.ММ.ГГГГ: копии акта приема-передачи товара №ТБ-18919 от ДД.ММ.ГГГГ; копии акта приема-передачи № ТБ-18925 от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о вообще достоверности и обоснованности иска. В последующем, Истцом в материалы дела представлены новые счета, выставленные ООО "Тимбермаш Байкал" в адрес истца, которые также не могут служить доказательствами размера и стоимости ущерба. Заявленный Истцом размер и стоимость "причиненного ущерба" не является обоснованными. Документов, подтверждающих оплату возможного ремонта техники ни Истцом, ни 3-е лицом в материалы дела не предоставлено Истец в своем заявлении об исключении доказательств указывает что задолженность перед ООО "Тимбермаш Байкал" (Этим лицом) отсутствует оплата по счетам не производилась. Представленные истцом в последующем Счет на оплату №ТБ-15566 от ДД.ММ.ГГГГ, Счет на оплату №№ от 08.06.2023г., которые в настоящее время являются недействительными не могут являться доказательствами стоимости причиненного ущерба. Кроме того, указанные счета выставлены на следующие товары (работы, услуги) Гидроцилиндр ковша в размере 399 000,00 рублей; капот в сборе, дверь задняя левая, дверь передняя левая, дверь правая в сборе на сумму - 199928,00 рублей, что не соответствует наименованию якобы причиненных ФИО4 повреждений указанных истцом в недостоверном акте приема передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ и первоначально заявленных исковых требованиях. Заявленный истцом в исковом заявлении размер повреждений не соотносится с объемом "необходимого" ремонта, указанный в Счете на оплату №ТБ-15566 от ДД.ММ.ГГГГ и Счете на оплату №ТБ-18919 от 08.06.2023г. Таким образом, ответчиком оспаривается не только те обстоятельства что у истца ущерб возник в результате действий именно ФИО1, но и размер и стоимость якобы "причиненного" ущерба. Также стоимость восстановительных работ, указанная только в недействительных счетах на оплату, выставленных ООО "Тимбермаш Байкал" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством стоимости размера восстановительного ремонта. Также в представленной истцом справке о материальном ущербе указывается ничем не подтвержденный размер материального ущерба. Доказательств, что данные работы/товары являются убытками, возникшими в результате производства работ на данном экскаваторе ответчиком в материалах дела нет. Также нет у доказательств, что ущерб возник именно в результате действий ФИО1 Не ясным является факт, почему в период производства работ на экскаваторе ФИО4 и его напарника /посменно/ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до даты предъявления иска в суд ни ФИО4 ни к его напарнику Истец ни разу не обращался с требованиями о возмещении ущерба ни в письменной ни в устной форме. Также не доказано, что возможный «ущерб» причинен именно ответчиком - ФИО1, а не его напарником или в другой период эксплуатации экскаватора. Логичным следует предположить, что при передачи техники в посменную работу двум лицам оба эти лица несут ответственность за ее сохранность. Что также является основанием достоверностью утверждать, что никаких актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ непосредственно между ФИО4 и ООО "Ирктранслогистик" не подписывалось, так как данная работа является посменной, и в этот период на экскаваторе работают два работника. Таким образом, оспаривается не только размер якобы причиненного ответчиком ущерба, но и то, что заявленный истцом "ущерб" применен непосредственно ответчиком. Согласно представленных материалов уголовной проверки, и фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данном экскаваторе посменно работали 2 работника. Достоверно не установлено каким из работником причинен возможный ущерб. Материалы проверки, на которые ссылается истец не содержат доказательств причиненного истцу ущерба. Согласно представленным материалам проверки должностные лица ООО "Ирктранслогистик" проверялись на причастность к возможному совершению преступления о невыплате заработной платы ответчику (ч.2 ст. 145 УК РФ). В связи с тем что в период совершения проверки истцом были выплачены денежные средства в качестве заработной платы, проверка на причастность к совершению преступления по заявлению ответчика была прекращена. (Отказной материал КУСП № от 13.02.23г.) Никаких действий по примирению сторон в части якобы "причиненного" ущерба материалы уголовной проверки, а напротив, подтверждают наличие на тот момент задолженности по выплате заработной платы.

Представитель третьего лица ООО «Тимбермаш Байкал» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

ООО «ИркТрансЛогистик» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о видах экономической деятельности также внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно справки о материальном ущербе без даты, следует, что ООО «ИркТрансЛогистик» подтверждает, что в результате пренебрежений в работе на технике компании, а именно экскаватор №, гос. номер АМН № оператором экскаватора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт, серия: 25 10, №) допущено повреждение техники за весь период работы, не единожды. Срок работы с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Было допущены ФИО1 повреждения, а именно: повреждение кузова, повреждение капота, двери отсека воздушной системы и аккумулятора экскаватора 5апу №, гос. номер АМН 06 38. Ранее данному сотруднику были высказаны замечания по поводу его работы в небрежной эксплуатации техники, также были высказаны замечания мною как мастера участка К.В.В., также его коллегами (коллеги могут подтвердить). Также другие операторы не хотели работать в смене с данным оператором из-за его пренебрежением к техническому и косметическому состоянием техники. ФИО6 регулярно нарушал рабочую дисциплину. А также постоянно наносил ущерб компании ввиду повреждений техники.

Из акта приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ирктранслогистик» для выполнения должностных обязанностей передал ФИО1 экскаватор №, с отсутствием повреждений.

Согласно акт приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 передал ООО «Ирктранслогистик» после выполнения должностных обязанностей экскаватор №, с повреждениями: визуальное повреждение кузова экскаватора, деформация повреждения капота экскаватора, повреждены двери отсека воздушной системы и аккумулятора. Возможны скрытые повреждения технической части экскаватора.

Счетом на оплату № ТБ-15566 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Ирктранслогистик» оплатило ООО «Тимбермаш Байкал» стоимость запасных частей на сумму 173848,00 рублей. Счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Ирктранслогистик» оплатило ООО «Тимбермаш Байкал» стоимость запасных частей на сумму 294625,00 рублей. Счетом на оплату № ТБ-18925 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Ирктранслогистик» оплатило ООО «Тимбермаш Байкал» стоимость запасных частей на сумму 51624,00 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.В.В. по факту невыплаты заработной платы ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО7 по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В связи с отказом представителя истца К.М.М. от представленных доказательств, судом не исследуются представленные: требование (претензия) об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг № ТБ-18925 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг № ТБ-18919 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг № ТБ-15566 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений ООО «Тимбермаш Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суд ДД.ММ.ГГГГ, счета № ТБ-18925 от ДД.ММ.ГГГГ, счета № ТБ-18919 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТБ-15566 от ДД.ММ.ГГГГ, выставлены компанией в адрес ООО «Ирктранслогистик» по стоимости актуальной на момент выставления счетов. Оплата по указанным счетам не поступила на счет ООО «Тимбермаш Байкал», в связи с чем, платежные поручения по указанным счетам не могут быть предоставлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими ли использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается на основании Федерального закона "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Так, Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утверждена типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Из ее содержания следует, что работник обязан нести материальную ответственность за свои собственные недостатки и упущения в работе, которые привели к материальному ущербу для работодателя.

ООО «Ирктранслогистик» нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, а именно, истцом в материалы дела не представлен акт передачи под отчет ответчикам товарно-материальных ценностей, инвентаризация перед заключением с данными сотрудниками договора о полной коллективной (бригадной) ответственности не проводилась, договор о полной материальной ответственности не заключался, отсутствуют документы достоверно подтверждающим факт причинения ФИО1 ущерба и его размер, так как данный факт подлежит установлению лишь при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть надлежащим образом оформлены в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика ФИО1 (работника) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и причиненным ООО "Иркутранслогистик" ущербом, а также факт передачи ему имущества, повреждение которого обнаружено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт повреждения имущества ФИО1, наличие ущерба и его размера, учитывая нарушение работодателем процедуры проверки по указанному факту, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Ирктранслогистик" по изложенным им в иске основаниям в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ирктранслогистик» не имеется, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИркТрансЛогистик» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении материального ущерба в размере 598928 руб. и судебных расходов в размере 8401 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Некоз

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.