УИД 91RS0019-01-2025-004878-78 дело №2-4039/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при помощнике судьи Куприяновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

В августе 2025 года истец обратилась в Симферопольский районный Республики Крым с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 588 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 774 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2025 по адресу: <адрес>.+200м, в близи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 и марки «<адрес>, под управлением ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 управляющий автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения. По инициативе потерпевшей был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного №. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта составила – 588 700 руб. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины суду не известны.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.06.2025 в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 и марки №, под управлением ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Постановлением инспектора ДПС Отдела Госватоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району от 30.06.2025 №18810082250000424933 установлено, что 30.06.2025 в 09:05 по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством №, при проезде нерегулируемого перекрестка, со второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю №, под управлением ФИО1, приближающейся по главной дороге (справа) слева, в результате чего произошло столкновение, причине материальный ущерб, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства «Лифан», государственный регистрационный знак <***> является ФИО4

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 588 700 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 12 000,00 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащие доказательства выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО6, поскольку заключение является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом, стороной ответчика ходатайства о назначении по делу судебной независимой экспертизы не назначено, обосновывающие документы не предоставлены.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд принимает размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба в сумме 588 700 руб.

Согласно части третей статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 588 700 рублей, определив его на основании заключения от 11.07.2025, а также расходы, по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Согласно материалам дела, в процессе рассмотрения дела, интересы истца представляла представитель ФИО7 на основании соглашения.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что за услуги представителя её оплачена сумма в размере 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из результата разрешения спора, категории и сложности дела, объема оказанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ФИО2 на основании статьи 100 ГПК РФ, расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлены требования о расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 774 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

Руководствуясь ст.233-235, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 3914 №, адрес регистрации: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта в размере 588 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16774 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Ломовский

решение в окончательной форме принято 15 декабря 2025 года