РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
11 декабря 2025 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пиляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4535/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Болочагин
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пиляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4535/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что между ним и ООО «Олкон Плюс» был подписан договор коммерческой концессии (франчайзинга) №Орен/21. от 11.05.2021 г. Договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Роспатенте. В мае 2025 г. он узнал, что договор не зарегистрирован в Роспатенте, считается незаключённым, а любые действия, связанные с передачей прав на товарный знак, взысканием роялти и оказанием услуг в рамках указанного соглашения, не имеют правового основания. Он перечислил ФИО2, супруге директора ООО «Олкон Плюс» ФИО3, в счёт уплаты роялти за использование франшизы в рамках договора коммерческой концессии 553 783 рубля 74 копейки. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 553 783 рублей 74 копеек.
В ходе разбирательства дела истец заявил дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9.11.2021 г. по 17.10.2025 г. в размере 127 887 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от 28.02.2025 г. ФИО4 заявленные требования поддержали.
Представитель ответчицы по доверенности от 8.09.2025 г. ФИО5 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 40-41).
Представитель третьих лиц ООО «Олкон» и ООО «Олкон плюс» по доверенности от 4.08.2025 г. ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В ходе разбирательства дела установлено, что 11.05.2021 г. между истцом как индивидуальным предпринимателем и ООО «Олкон плюс» был заключён договор коммерческой концессии №Орен/21, по которому ООО «Олкон плюс» (правообладатель) предоставил истцу право пользования товарным знаком «Олкон» в предпринимательской деятельности в сфере производства и продажи пластиковых окон на территории г. Оренбурга. Истец обязался уплатить правообладателю единовременно 500 000 рублей, а в дальнейшем уплачивать роялти в размере 3% от оборота, но не менее 30 000 рублей в месяц, в первый год действия договора и в размере 4% от оборота, но не менее 50 000 рублей в месяц, в последующие годы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.
Согласно ст.1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определённом объёме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объёма использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг). Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.
Стороны не оспаривают, что договор коммерческой концессии от 11.05.2021 г. №Орен/21 ими исполнялся.
Платежи за пользование исключительными правами истец вносил в пользу ответчицы. Согласно представленной банковской выписке с 9.11.2021 г. по 10.10.2022 г. истец перечислил ответчице 553 783 рубля 74 копейки.
Лица, участвующие в деле, не отрицают, что оплата в пользу ответчицы осуществлялась по устному указанию правообладателя.
Исполнение обязательства в пользу лица, указанного кредитором, признаётся надлежащим исполнением.
В ходе разбирательства дела ООО «Олкон плюс» подтвердило, что уполномочило ответчицу по настоящему делу на принятие от истца исполнения по договору коммерческой концессии от 11.05.2021 г. №Орен/21.
Кроме того, суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение ответчицей всех полученных от истца сумм в кассу ООО «Олкон плюс».
Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о возникновении на стороне ответчицы неосновательного обогащения.
Доводы истца о незаключённости договора коммерческой концессии от 11.05.2021 г. №Орен/21 ввиду отсутствия его государственной регистрации не выдерживают критики, поскольку договор коммерческой концессии регистрации не подлежит, считается заключённым с момента его подписания (ст.1028 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии со ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
По иску о возврате суммы, уплаченных, как полагает истец, неосновательно ранее 29.07.2022 г., срок исковой давности истёк (иск предъявлен 29.10.2025 г.).
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием ля отказа в иске.
Суд не может согласиться с мнением истца о том, что течение срока исковой давности должно начинаться не с даты платежа. Если истец полагал, что ответчица не уполномочена на принятие платежей во исполнение обязательства по договору коммерческой концессии от 11.05.2021 г. №Орен/21, то о возникновении на её стороне неосновательного обогащения истец знал в день осуществления платежа.
Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения влечёт отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2025 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь