УИД: 77RS0004-02-2025-006484-41

Дело № 2-5199/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

С участием представителя истца фиоА....

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5199/2025 по исковому заявлению ...ОО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

...братился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ООО «Ситилинк», в котором просил взыскать с ООО «Ситилинк» в польз... уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере сумма, неустойку за период с 20 сентября 2024 года по 22 апреля 2025 года в размере сумма, неустойку по день удовлетворения требования по возврату уплаченной за товар денежной суммы, убытки в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 августа 2024 года дистанционным способом через интернет-магазин ООО «Ситилинк» произвел оформление заказа № V040329373 товара- морозильной камеры «Атлант M 7605-100N» (цвет — белый). В этот же день в 13:32 поступило электронное уведомление от ООО «Ситилинк» о принятии заказа с указанием даты доставки на 17 августа 2024 года по адресу: ... состав заказа № V040329373 входило 3 позиции: морозильная камера «Атлант М 7605-100N» (цвет — белый) сумма, доставка крупногабаритного заказа за пределы города (20–40 км) – сумма, подъем ручной (1 этаж, весом от 50 до 100 кг) – сумма 17 августа 2024 года заказ № V040329373 был доставлен ООО «Ситилинк» и оплачен при получении. Общая сумма по чеку № 183 составила сумма 18 августа 2024 года в процессе попыток эксплуатации товара было выявлено, что морозильная камера «Атлант М 7605-100N» (белый), серийный номер 0346052982, не соответствует заявленным характеристикам, а именно морозильный отсек не морозит. В употреблении данный товар не был, его товарный вид и потребительские свойства были сохранены. 21 августа 2024 года в адрес ООО «Ситилинк» через приложение «Почта России» было направлено заявление о возврате товара ненадлежащего качества. Дополнительно письмо было продублировано на почтовый ящик ООО «Ситилинк» help@sitilink.ru. 24 августа 2024 года купленный товар был передан ООО «Ситилинк», что подтверждается актом приема-передачи товара. 07 сентября 2024 года в адрес ООО «Ситилинк» была направлена досудебная претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и осуществить возврат уплаченной суммы за товар и расходы на доставку в размере сумма на банковские реквизиты, с которых был оплачен товар. Претензия вручена адресату 09 сентября 2024 года. Дополнительно претензия была вручена ООО «Ситилинк» под расписку в получении 17 сентября 2024 года. 23 сентября 2024 года поступил ответ на досудебную претензию ООО «Ситилинк» исх. № 75997-2024 о том, что ООО «Ситилинк» было принято решение об удовлетворении заявления о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В целях осуществления возврата денежных средств за товар на банковский счет, с которого производилась оплата, требуется обратиться в кассу магазина ООО «Ситилинк» в будний день в часы его работы либо направить в письменной форме в адрес ООО «Ситилинк» полную информацию о банковских реквизитах, необходимую для перечисления денежных средств. 26 сентября 2024 года касса магазина ООО «Ситилинк» не приняла банковские реквизиты со ссылкой на то, что информация по досудебной претензии отсутствует, в ответ на что была направлена жалоба на почтовый ящик help@sitilink.ru. Морозильная камера «Атлант М 7605-100N» (цвет белый), серийный номер 0346052982 передана ООО «Ситилинк» по акту приема-передачи от 24 августа 2024 года. Нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара ООО «Ситилинк» не обнаружено. Обоснованность претензии подтверждена ООО «Ситилинк» в письме исх. № 75997-2024 от 23 сентября 2024 года. Таким образом, ООО «Ситилинк» должно произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма Досудебная претензия была получена 09 сентября 2024 года, однако, до настоящего времени ООО «Ситилинк» предусмотренные законом обязанности не выполнило. Неустойка подлежит начислению с одиннадцатого дня после получения претензии ООО «Ситилинк», то есть с 20 сентября 2024 года, по дату подготовки искового заявления, то есть по 22 апреля 2025 года, и размер составляет сумма * 215 дней * 1 % = сумма, а также по день удовлетворения требования по уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, по состоянию на дату подготовки искового заявления, то есть по 22 апреля 2025 года, ООО «Ситилинк» должно уплатить неустойку в размере сумма Вместе с морозильной камерой «Атлант М 7605-100N» (цвет белый), серийный номер 0346052982, также оплачена ее доставка в размере сумма, и подъем в размере сумма, что является убытками покупателя и подлежит возмещению. Кроме того, ненадлежащее качество товара вынудило потребителя заключить договор с третьим лицом ООО «МВМ» (фио) на поставку аналогичного товара, на что с учетом предоставленной скидки было затрачено сумма В состав нового заказа вошли 2 позиции: морозильная камера Haier H3F-285WAA – сумма, доставка крупногабаритного заказа за пределы города 10–20 км. – сумма Размер убытков по замещающей сделке рассчитывается как разница между ценой по новой сделке и ценой по первоначальной сделке, что составляет: сумма – сумма = сумма Таким образом, ООО «Ситилинк» должно возместить убытки в размере сумма (сумма + сумма + сумма). Действиями ООО «Ситилинк» потребителю причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях по поводу сложившейся ситуации, который оценен в сумму сумма Таким образом, ООО «Ситилинк» должно денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма В связи с рассмотрением дела в суде были понесены судебные издержки на оплату услуг почтовой связи в размере сумма, что подтверждается чеком об оплате почтовых услуг от 21 августа 2024 года, чеком от 07 сентября 2024 года, чеком № 3046 от 25 апреля 2025 года.

Истец ...удебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений или отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

На основании п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Как указано выше, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства в отношении приобретенного истцом товара, последний отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за товар суммы, иных убытков и расходов.

Согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 морозильник отнесен к технически сложными товарами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановлениея Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, или уполномоченном индивидуальном предпринимателе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Таким образом, в отношении товара, на который был установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за его недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи потребителю вследствие нарушения им правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 указанного Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2024 года ФИО1 приобрел у ООО «Ситилинк» морозильную камеру «Атлант M 7605-100N» (цвет — белый), стоимостью сумма

Из искового заявления следует, что 18 августа 2024 года в процессе попыток эксплуатации товара было выявлено, что морозильная камера «Атлант М 7605-100N» (белый), серийный номер 0346052982, не соответствует заявленным характеристикам, а именно морозильный отсек не морозит.

21 августа 2024 года в адрес ООО «Ситилинк» через приложение «Почта России» было направлено заявление о возврате товара ненадлежащего качества. 24 августа 2024 года купленный товар был передан ООО «Ситилинк», что подтверждается актом приема-передачи товара.

07 сентября 2024 года в адрес ООО «Ситилинк» была направлена досудебная претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и осуществить возврат уплаченной суммы за товар и расходы на доставку в размере сумма на банковские реквизиты, с которых был оплачен товар.

23 сентября 2024 года поступил ответ на досудебную претензию ООО «Ситилинк» исх. № 75997-2024 о том, что ООО «Ситилинк» было принято решение об удовлетворении заявления о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В целях осуществления возврата денежных средств за товар на банковский счет, с которого производилась оплата, ответчику указал, что ФИО1 требуется обратиться в кассу магазина ООО «Ситилинк» в будний день в часы его работы либо направить в письменной форме в адрес ООО «Ситилинк» полную информацию о банковских реквизитах, необходимую для перечисления денежных средств.

Однако, обратившись в кассу ООО «Ситилинк» 26 сентября 2024 года сотрудники не приняли банковские реквизиты истца со ссылкой на то, что информация по досудебной претензии отсутствует, в ответ на что была направлена жалоба на почтовый ящик help@sitilink.ru.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил возражений на иск, и доказательств возврата денежных средств.

Таким образом, в данном случае, приобретенный истцом товар имеет недостатки которые делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и условиям договора, приводит к недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар обычно используется, при том что по смыслу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, при том, что информация о наличии данного недостатка ответчиком до истца доведена не была.

Доказательств того, что данная неисправность возникла после передачи морозильной камеры истцу, ответчиком не представлено.

Учитывая, что приобретенный истцом товар включен в Перечень технически сложных товаров, недостатки товара выявлены истцом в течении 15 дней со дня его приобретения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 37 880 рулей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В пункте 66 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 20 сентября 2024 года по 22 апреля 2025 года составит сумма из расчета (суммах1%х 219 дней).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения обязательства без наличия каких-либо уважительных причин, компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму исчисленной неустойки за этот период до сумма и далее определить к взысканию неустойку с 23 апреля 2025 года из расчета 1% от цены товара (сумма) за каждый день по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, истец указывает, что им понесены убытки в размере сумма, как разница между договорной ценой и стоимостью аналогичной продукции.

Суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку истцом приобретен товар иной марки, сведений о стоимости аналогичного товара на день покупки суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных нарушений прав истца, как потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ОО «Ситилинк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в польз... уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере сумма, неустойку за период с 20 сентября 2024 года по 22 апреля 2025 года в размере сумма, с 23 апреля 2025 года из расчета 1% от цены товара (сумма) за каждый день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.

Судья: Гуляева Е.И.