Дело № 2-3513/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-005211-28
Мотивированное решение изготовлено судом 16 декабря 2025 года
(с учетом выходных дней 06.12.2025-07.12.2025, 13.12.2025-14.12.2025)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Первоуральск 02 декабря 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего Федорца А.И.,
при секретаре судебного заседания Даниловой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3513/2025 по иску Киришского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Киришский городской прокурор Ленинградской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 485250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 988 руб. 39 коп. с продолжением начисления по день фактической выплаты денежных средств.
В обосновании исковых требований указано, что в Киришскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО1, с просьбой о взыскании суммы неосновательного обогащения с ИП ФИО2
Проверкой установлено, что СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области по факту мошенничества с причинением материального ущерба в крупном размере ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Предварительным следствием установлено, что не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, осуществили телефонные звонки с неустановленного абонентского номера ФИО1 на используемый последней абонентский номер №. В ходе разговора, под предлогом сохранности принадлежащих ФИО1 денежных средств, убедили последнюю в необходимости обналичивания и перевода денежных средств на расчетный счет №, представленный неустановленными лицами через банкомат <данные изъяты>, что ФИО1 и сделала, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 485 250 рублей, а именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с использованием банкомата <данные изъяты> № расположенного по адресу: <адрес>, осуществила одну операцию перевода денежных средств на общую сумму 485 250 рублей, на расчетный счет № в <данные изъяты>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес> (ИНН №).
Таким образом, неустановленные лица, путем обмана ФИО1, завладели принадлежащими последней денежными средствами, тем самым похитили их, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 485 250 рублей.
При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий (хищение чужого имущества путем обмана) третьих лиц ФИО1 денежных средств являются неосновательным обогащением ИП ФИО2, в связи с чем денежные средства подлежат возврату потерпевшему.
Переданные потерпевшей ФИО1, денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между потерпевшим и ИП ФИО2 не имелось.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере 485 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 988 рублей 39 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
ФИО1 является пенсионером по старости, в силу престарелого возраста, финансового обеспечения и правовой неграмотности не может самостоятельно защищать свои права и интересы, в связи с чем просит Киришскую городскую прокуратуру Ленинградской области обратиться в суд в его интересах.
Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №), в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 485 250 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 988 рублей 39 копеек, продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.
В судебное заседание истец ФИО11 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца Киришского городского прокурора Ленинградской области, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с письменными возражениями ответчика, ИП ФИО2 денежных средств, похищенных у ФИО1, не получала, доступ к расчетному счету № не имеет. Доступ ко всем счетам, открытым на ИП ФИО2, имеет ФИО7
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7, под предлогом ведения совместного бизнеса, убедил ФИО2 зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и открыть несколько расчетных счетов, в том числе и р/с № (<данные изъяты> в <адрес>), С момента передачи ФИО7 банковских карт и ПИН-кодов к ним ФИО2 доступ к вышеназванному счету утратила. ФИО7, злоупотребив доверием ФИО2, в дальнейшем с ответчиком не связывался, предпринимательскую деятельность не осуществлял.
О состоянии открытых на имя ФИО2 счетов ответчик узнал при поступлении настоящего иска. Фактически поступившими денежными средствами распорядился ФИО7, который осуществил перевод денежных средств с р/с № на р/с № (<данные изъяты>), в дальнейшем обналичив их несколькими операциями в банкоматах «ТБанк», расположенных по следующим адресам: <адрес>; <адрес>., <адрес>.
Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика, в его распоряжении не остались, а потому в действиях ФИО2, не усматриваются признаки неосновательного обогащения.
В л. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
По смыслу указанного пункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью,
Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; Приобретение ИЛИ сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцу недостаточно доказать только факт перечисления денежных средств, но и необходимо установить факт их приобретения, сбережения, то есть, фактическое приобретение и фактическое распоряжение поступившими на установленный счет в банке денежными средствами именно ИП ФИО2, а не кем-либо другим.
ФИО1, достоверно зная об отсутствии у неё лично обязательств перед ИП ФИО2, по собственному волеизъявлению, будучи осведомленной о номере расчетного счета, на который переводила спорные денежные средства, о совершаемых денежных операциях, которые произвела не единоразово (в обозначенный период ФИО1 также осуществила перевод денежных средств на расчетные счета ИП ФИО8, ИП ФИО9), указывает на перевод своих личных сбережений на «безопасный счет», совершении в отношении неё неустановленными лицами мошенничества. На дату подачи гражданского иска лица, совершившие вышеуказанное преступление, не установлены.
Денежные средства предоставлены истцом заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, доказательств тому, что денежные средства ФИО1 присвоил себе именно ответчик, истцом не представлены. В данном случае счет ИП ФИО2 служил лишь средством получения денежных средств.
В силу того, что ФИО2, не признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, похищенные денежные средства фактически не получила и не распорядилась ими, то на её стороне отсутствует неосновательное обогащение, и, соответственно, у ФИО1 отсутствует право взыскания неосновательного обогащения по отношению к ФИО2
Просит в удовлетворении исковых требований Киришского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что в Киришскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО1, с просьбой о взыскании суммы неосновательного обогащения с ИП ФИО2
Проверкой установлено, что СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области по факту мошенничества с причинением материального ущерба в крупном размере ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Предварительным следствием установлено, что не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, осуществили телефонные звонки с неустановленного абонентского номера ФИО1 на используемый последней абонентский №. В ходе разговора, под предлогом сохранности принадлежащих ФИО1 денежных средств, убедили последнюю в необходимости обналичивания и перевода денежных средств на расчетный счет №, представленный неустановленными лицами через банкомат <данные изъяты>, что ФИО1 и сделала, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 485 250 рублей, а именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с использованием банкомата <данные изъяты> № расположенного по адресу: <адрес>, осуществила одну операцию перевода денежных средств на общую сумму 485 250 рублей, на расчетный счет № в <данные изъяты> принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес> (ИНН №).
При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ИП ФИО2 не имела и не имеет.
Таким образом, денежные средства выбыли из обладания ФИО1 не на основании какой-либо сделки, а в результате мошеннических действий.
Факт перечисления денежных средств в сумме 485 250 рублей от ФИО1 ИП ФИО2 доказан, как и отсутствие между ними каких-либо договорных отношений.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никаких доказательств предоставления ИП ФИО2 какого-либо встречного предоставления или наличия какого-либо обязательства между истом и ответчиком, в нарушение принципа состязательности ИП ФИО2 суду не предоставила.
Доводы ИП ФИО2 об обналичивании поступивших от ФИО1 денежных средств иными лицами без поручения ФИО2, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы ответчика о заведомой осведомленности истца об отсутствии обязательств, являются несостоятельными, так как ФИО1 под влиянием мошеннически действий полагала, что действует для обеспечения безопасности своих денежных средств.
При этом, поведение самой ФИО2 нельзя назвать добросовестным, так как она не осуществляла надлежащего контроля за открытыми на ее имя счетами, по ее словам, передав эти счета в бесконтрольное владение иным лицам, чем способствовала неправомерному изъятию денежных средств у ФИО1
При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 485 250 рублей.
Согласно п.2 ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.
Доказательств, опровергающих расчеты истца в данной части, ответчик по делу суду не предоставила.
Таким образом, поскольку ответчик неосновательно пользовались денежными средствами истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 823 руб. 29 коп., которые в последующем подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.
В связи с тем, что прокурор освобожден от оплаты государственной пошлины при предъявлении иска, государственная пошлина в сумме 14 631 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Киришского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неосновательное обогащение в сумме 485 250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 823 руб. 29 коп., всего взыскать 649 073 руб. 29 коп.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возврату неосновательного обогащения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения ФИО2 обязательств по возврату неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 14 631 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья. Подпись - Федорец А.И.