УИД 22МS0035-01-2023-002248-60 Дело №12-117/2023

РЕШЕНИЕ

г. Бийск 19 октября 2023 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Фоменко Г.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 15 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 15 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управлял транспортным средством Хонда ЦРВ, госномер №, по автодороге <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при совершении обгона впереди движущейся автомашины выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив правонарушение повторно, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление, полагает, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, так как в протоколе об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, однако, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, мировым судьей данное ходатайство разрешено не было.

В судебное заседание ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Представитель ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 постановления от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также статьей 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Дорожный знак 3.20 Приложения №1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «обгон» – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Ранее, Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., дата вступления в законную силу постановления – ДД.ММ.ГГГГ. Штраф по указанному постановлению оплачен.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управлял транспортным средством Хонда ЦРВ, госномер №, по автодороге <адрес>, при выполнении обгона впереди движущего транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, был непосредственно выявлен должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3, при исполнении служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения и на приобщенной к материалам дела видеозаписи, которые являлись предметом исследования мирового судьи и суда.

Исходя из презумпции добросовестного поведения должностного лица, судья считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 в протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения, не имеется, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора им ФИО1 также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не усматривается.

Вышеназванные протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

С выводом мирового судьи судья соглашается.

Судья приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении ребенка, а также тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении им заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, которое не было разрешено мировым судьей, не влечет отмену судебного акта.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что вмененное ФИО1 деяние, совершено им на <адрес>, который относится к территории юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края (Закон Алтайского края от 11.02.2008 №20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае»).

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в соответствующей графе ФИО1 указано «прошу рассмотреть по месту жительства», при этом место жительства последний не указывал. Как следует из материалов дела, место регистрации по месту жительства ФИО1 не совпадает с его фактическим местом жительства.

О времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, назначенном на 14 час. 20 мин. 15 сентября 2023 года, ФИО1 был извещен заблаговременно и надлежащим образом, судебной повесткой, полученной им лично.

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению, а также в судебном заседании, однако таким правом не воспользовался.

В связи с этим мировым судьей судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения.

Оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО1, были нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Г.В.Фоменко