Апелляционное определение по делу № 2-16/2023 от 10.08.2023.

Дело №2-16/2023 (33-3426/2023) Судья Янчук А.В.

УИД: 69RS0036-01-2020-004687-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.08.2023 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В. и Кондратьевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Райской С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г.Твери от 29.03.2023, которым отказано в удовлетворении исковых требования ФИО1 к администрации города Твери, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 и ФИО65, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО66 и ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84 о, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120. ФИО87, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО32, ФИО137, ФИО138, ФИО139, Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Театр юного зрителя», ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156 ФИО387, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162. ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, действующей в интересах несовершеннолетнего , ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО93, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, АО«Тверьгорэлектро» о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок, образовании земельного участка путём раздела, признании права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия

установила:

Истец ФИО189, которого впоследствии в порядке процессуального правопреемства заменила ФИО1, обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к указанным выше собственникам квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также к АО «Тверьгорэлектро», в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым № из земель населённых пунктов общей площадью кв.м, находящийся под данным многоквартирным домом, образовать в результате раздела данного земельного участка земельный участок площадью кв.м под незавершённый строительством объект - здание поликлиники восстановительной медицины, кадастровый №, расположенное по тому же адресу, признать за ним право собственности на выделенный земельный участок.

Иск мотивирован тем, что ФИО189 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся, а ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником обособленного объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, площадью кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном <адрес>.

Принадлежащее истцу здание не является общим имуществом многоквартирного <адрес>, не предназначено для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства.

Отсутствие сформированного земельного участка под этим зданием и наличие зарегистрированного права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым № исключает завершение строительства объекта незавершённого строительства и ввода его в эксплуатацию и оформление прав истца на землю.

Истец считал, что законные основания для государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым № отсутствовали, поскольку на нём помимо указанного многоквартирного дома расположены иные объекты недвижимости, в том числе принадлежащее истцу здание.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ФИО25 и третьего лица - ТСЖ - ФИО103 иск не признала, пояснив, что действительно многоквартирный дом и нежилое здание истца являются самостоятельными объектами, препятствий в пользовании земельным участком, на котором они расположены, у истца не имеется.

Представитель третьего лица - ГКУ «Дирекция Тверского дорожного Фонда» ФИО190 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 13.01.2022 №16 на спорный земельный участок установлен публичный сервитут, часть спорного земельного участка подпадает под процедуру изъятия для государственных и муниципальных нужд – для строительства линейного объекта, в связи с чем выдел земельного участка в настоящее время невозможен.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы приводит фактические обстоятельства дела, повторяет доводы иска и указывает, что согласно заключению судебной экспертизы необходимый и достаточный размер земельного участка под принадлежащим ей зданием составляет кв.м, что не приведёт к нарушению прав собственников многоквартирного дома и не будет препятствовать им в его эксплуатации, поскольку указанная часть земельного участка под зданием истца для эксплуатации дома не используется.

Обращает внимание на то, что принадлежащее ей здание является обособленным, не имеет общих коммуникаций с многоквартирным домом, к её зданию и расположенному под ним земельному участку имеются подъездные пути по спорному земельному участку. При разделе спорного земельного участка подъезд к её зданию можно организовать путём установления сервитута, заключения договора аренды с собственниками квартир многоквартирного дома, договора совместного использования земельного участка.

Полагает, что земельный участок под принадлежащим ей зданием должен предоставляться в частную собственность с целью реализации принципа единства судьбы земельного участка и здания, расположенного на нём.

Отмечает, что судом не конкретизировано, каким именно образом вкрапление образуемого земельного участка в спорный земельный участок нарушает права ответчиков, поскольку здание истца уже вкраплено в спорный земельный участок.

Считает, что в результате допущенных нарушений при оформлении разрешений на строительство многоквартирного дома и спорного здания оно оказалось не привязанным к земле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО191 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что без выделения в собственность её доверительницы земельного участка она не может получить лицензию на осуществление медицинской деятельности в принадлежащем ей здании поликлиники.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником трёхэтажного здания - объекта незавершённого строительства степенью готовности 56%, площадью кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Это здание расположено на земельном участке с кадастровым №, площадью кв.м, который относится к категории земель населённых пунктов, с разрешённым использованием - под строительство жилого десятиэтажного дома с пристроенными помещениями.

Данный земельный участок образован в 1994 году под проектирование и строительство 10-этажного многоквартирного жилого дома с пристроенным магазином и офисом.

ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок передан администрацией города Твери в аренду застройщику многоквартирного жилого дома - Государственному предприятию «Областная клиническая больница», срок аренды неоднократно продлялся.

ДД.ММ.ГГГГ права застройщика от ГП «Областная клиническая больница» в отношении строительства пристроенного к десятиэтажному жилому дому трёхэтажного здания аптеки и центра восстановительного лечения переданы ОАО «Тверское КПД», которое являлось генподрядчиком при строительстве многоквартирного дома.

Постановлениями Главы г.Твери от 08.08.2001 №1839 и от 29.12.2001 №2981 утверждены акты государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию 114 квартир 114-квартирного десятиэтажного жилого дома ГУЗ «Областная клиническая больница» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под многоквартирным домом поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт на многоквартирный жилой дом, согласно которому жилой дом и объект незавершённого строительства представляли единый объект: литера А - жилой дом (год постройки 2001-2002), литера А-1 здание аптеки и центра восстановительного лечения (незавершённый строительством, год начала строительства 1995).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ОАО «Тверское КПД» на незавершенный строительством объект - здание аптеки и центра восстановительного лечения по адресу: <адрес>.

Впоследствии по ряду сделок этот объект перешёл в собственность ФИО1

Из материалов дела, в том числе технической документации, видно, что принадлежащее истцу здание, располагаясь на одном земельном участке с многоквартирным жилым домом, фактически не имеет с ним общих стен, однако расположено практически вплотную к этому дому, разрыв между южной стеной здания и северной стеной многоквартирного дома составляет не более 0,5 метра.

Согласно заключению проведённой по данному делу судебной землеустроительной экспертизы (эксперт А.Н.В.) местонахождение границ спорного земельного участка совпадает с данными государственного кадастрового учёта, многоквартирный дом и пристроенное 3-этажное здание не имеют общих строительных конструкций, что свидетельствует об отсутствии между конструкциями объектов неразрывной физической или технологической связи, земельный участок является делимым.

Экспертом А.Н.В. предложен возможный вариант выдела из земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, самостоятельного земельного участка площадью кв.м для эксплуатации принадлежащего истцу незавершённого строительством объекта, границы которого расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым № и не имеют выхода на земли общего пользования.

Площадь земельного участка, необходимого и достаточного для обслуживания и эксплуатации находящейся на земельном участке трансформаторной подстанции, составила 104 кв.м.

Площадь земельного участка, необходимого и достаточного для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого , составила кв.м. Для определения площади земельного участка под многоквартирный дом площадь исходного земельного участка, равная кв.м, уменьшена экспертом на площадь формируемых земельных участков под нежилое строение и трансформаторную подстанцию.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт А.Н.В. пояснила, что в связи с изъятием части спорного земельного участка площадью 351 кв.м для государственных нужд выводы заключения в части площади и границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, неактуальны.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учитывал эти и другие обстоятельства дела, правильно руководствовался положениями ст.252, 289Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст.36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), ч.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.11.2, 11.4, 11.9 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в п.52, 58, 59, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и верно исходил из того, что земельный участок с кадастровым № сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт в 2002 году, в связи с чем у собственников помещений в многоквартирном доме с момента введения в действия ЖК РФ (01.03.2005) возникло право общей долевой собственности на него как на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Соответственно, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания отсутствующим у собственников помещений многоквартирного жилого дома права общей долевой собственности на данный земельный участок, о чём просил истец, не имеется, а наличие на данном земельном участке принадлежащего истцу задания таким основанием не является.

Поэтому решение суда об отказе в иске в этой части является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о выделе земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему здания и признании права собственности на выделенный земельный участок, суд первой инстанции правильно указал, что уменьшение площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом многоквартирном доме, в том числе за счёт выделения из него другого земельного участка, возможно лишь при наличии согласия всех таких собственников, как это предусмотрено положениями п.1 ст.246 ГК РФ, ч.3 ст.36 ЖК РФ и п.5 ст.11.2 ЗК РФ. В отсутствие такого согласия истец не вправе требовать выдела земельного участка.

Кроме того, суд обоснованно учитывал, что предложенный экспертом вариант формирования земельного участка предполагает его вкрапление в земельный участок с кадастровым №, что противоречит требованиям п.6 ст.11.9 ЗК РФ и препятствует самостоятельному его использованию ввиду отсутствия отдельного выхода с данного земельного участка на земли общего пользования.

Соглашаясь с данными выводами суда и отвергая доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ФИО1 здание является обособленным, не имеет общих коммуникаций с многоквартирным домом, в связи с чем спорный земельный участок должен предоставляться в частную собственность истца с целью реализации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нём здания, а также что выделение земельного участка площадью м и его вкрапление в имеющийся земельный участок с кадастровым № не приведёт к нарушению прав ответчиков, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно имеющейся в материалах дела технической документации многоквартирный жилой дом и объект незавершённого строительства являются единым объектом, в отношении них в 2007 году составлен единый технический паспорт, на что также обратил внимание суд первой инстанции.

В силу особенности проектирования и расположения этих объектов недвижимости (как указано ранее и что признавалось представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции, разрыв между южной стеной здания и северной стеной многоквартирного дома составляет менее 0,5 метра), их эксплуатация с выделением отдельного земельного участка с соблюдением требований Правил землепользования и застройки г.Твери о минимальном расстоянии в 5 метров от здания до границы земельного участка невозможна, поскольку проведённая между ними граница земельных участков, как это предложено экспертом ФИО192, будет находиться вплотную к этим зданиям и не позволит осуществлять эксплуатацию северной стены многоквартирного дома.

При этом, как разъяснено в п.2 Письма Минстроя России от 05.10.2017 №35851-ЕС/04 нежилое помещение является частью того здания, в составе которого это помещение находится согласно техническому паспорту; действующее законодательство предусматривает наличие в составе многоквартирного дома таких помещений, как встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные - все перечисленные помещения являются частями многоквартирного дома, если они встроены в этот дом, пристроены к нему, либо частично встроены, частично пристроены.

В абз.12 п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, указано, что под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, собственник пристроенного к многоквартирному жилому дому помещения в силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ имеет право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

На такого собственника распространяются положения п.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, доводы истца ФИО1 о возможности выделения отдельного земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы иска, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, и правильность его выводов не опровергают.

Решение суда в полной мере отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 29.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.В. Василевский

А.В. Кондратьева