Дело №

УИД: 61RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года <адрес>

Егорлыкский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО СКБ-банк и ФИО 1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 165385 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СКБ-банк уступил ООО «ЭОС» права требования уплаты задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил ООО ПКО «Феникс» права требования уплаты задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. Однако до настоящего времени обязательств по уплате кредитной задолженности ответчик не исполнил. Просили взыскать с ответчика ФИО 1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в сумме 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО 1 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив сроки исковой давности. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЭОС» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки в суд не представил, с заявлениями и ходатайствами не обращался. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк и ФИО 1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 руб. 00 коп. под 35% годовых сроком на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая кредитный договор, ответчик ФИО 1 обязалась в соответствии с графиком оплаты погашать ежемесячно часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, исходя из выписки по счету, ФИО 1 оплату по кредитному договору не производила.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165385 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СКБ-банк уступило ООО «ЭОС» права (требования) по договору, заключенному с ФИО 1 что подтверждается договором уступки прав (требований) №.6/01 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

ООО «ЭОС» уступило ООО ПКО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ФИО 1 что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

О заключении данного договора ФИО 1 была уведомлена заказной почтовой корреспонденцией.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс», то есть после истечения срока действия кредитного договора, был выставлен и направлен в адрес ответчика заключительный счет о необходимости погашения имеющейся задолженности в общем размере 165385 руб. руб.. в течение 30 дней со дня выставления данного счета, однако заемщиком данное требование не исполнено.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО 1

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО 1 обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 100 000 руб.

Ответчиком ФИО 1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании, кредитным договором, а также графиком платежей установлены периодичность платежей, их размер.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ-банк и ФИО 1был заключен кредитный договор, по условиям которого возвращение кредита предусмотрено ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехгодичные сроки исковой давности, применимые в данном случае в отношении всех повременных платежей по спорному кредитному договору, истекли не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Передача банком ООО «Феникс» права требования уплаты задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору по договору цессии не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

Направление ответчику претензионного письма (требования) не приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Так, согласно норме, содержащейся в указанном п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно п. 3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в п. 3 ст. 202 ГК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору нельзя признать процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ.

Подача истцом заявления о выдаче судебного приказа так же не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку на момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа (в августа 2023 года) срок давности уже истек.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требования, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2026 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: