Решение по делу № 2-4190/2023 от 04.09.2023

Дело №2-4190/2023

73RS0001-01-2023-001586-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, обращении взыскания на транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, гос. регистрационный знак №, а также транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, гос. регистрационный знак №

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 91,25% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа истцу в залог передан автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, гос. регистрационный знак № по договору о залоге. Истец передал сумму займа ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа № с залоговым обеспечением, по условиям которого истец ООО «Микрокредитная компания Нарбон» передал ответчику ФИО1 в долг денежные средства в сумме 250 000 руб. под 97,33% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец передал сумму займа ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по возврату задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполняет.

Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 373 639 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 291 руб.

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 373 639 руб., обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, гос. регистрационный знак №. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372 291 руб., обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, гос. регистрационный знак №. Истец также просит взыскать с ответчика свою пользу расходы по государственной пошлине в сумме 12 936 руб., в сумме 12 923 руб.

В судебном заседании стороны не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представитель ответчика представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, просит уменьшить размер неустойки и пеней до 1 000 руб. С размером основного долга не согласен, так как часть вносимых заемщиком платежей в погашение задолженности, кредитором не учтена, документально это подтвердить не имеет возможности по причине отсутствия соответствующих документов.

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по гражданскому делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 91,25% годовых.

Истец передал сумму займа ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно представленному стороной истца расчёту задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 373 639 руб., в том числе: основной долг по состоянию на 20.12.2022 года - 134 524 руб., проценты за пользование суммой займа с 21.12.2022 года по 09.03.2023 года 26 568 руб., неустойка за период с 21.12.2022 года по 09.03.2023 года – 212 547 руб. При этом, размер неустойки рассчитан исходя из ставки 730% годовых, т.е. 2% в день от суммы задолженности.

Согласно представленному расчёту задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 372 291 руб., в том числе: остаток основного долга по состоянию на 29.12.022 года- 241 905 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 30.12.2022 года по 09.03.2023 года 45 720 руб., неустойка за период с 30.12.2022 года по 09.03.2023 года – 84 666 руб. При этом, размер неустойки рассчитан исходя из ставки 182,5% годовых, т.е. 0,5% в день от суммы задолженности.

Доказательств в обоснование своих доводов о несогласии с размером задолженности по договорам займа, стороной ответчика в суд не представлено.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств возврата займодавцу суммы долга и уплаты процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договорам займа, иск о взыскании задолженности по договорам займа в части основного долга и процентов подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа, полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 5 313, 69 руб. ( исходя из 0,05% в день, что равно 18,25% годовых), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 8 466, 67 руб. (исходя из 0,05% в день, что равно 18,25% годовых).

Кроме того, суд принимает во внимание, что размер неустойки за просрочку возврата потребительского займа в ряде случаев ограничен законом и не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа (ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 405, 69 руб., в том числе: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 134 524 руб., проценты за период с 21.12.2022 года по 09.03.2023 года в сумме 26 568 руб., неустойка за период с 21.12.2022 года по 09.03.2023 года в сумме 5 313, 69 руб. ( 134 524 руб. х 0,05% х 79 дней).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296 091,67 руб., в том числе: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 241 905 руб., проценты за пользование суммой займа с 30.12.2022 года по 09.03.2023 года в сумме 45 720 руб., неустойка с 30.12.2022 года по 09.03.2023 года в сумме 8 466, 67 руб. (241 905 руб. х 0,05% х 70 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры залога автомобилей марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, гос. регистрационный знак № и <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, гос. регистрационный знак № Договоры залога заключены в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что заемщик не исполняет свои обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и обратить взыскание по решению суда на заложенное имущество.

При этом, начальная продажная цена автомобилей будет установлена судебным приставом-исполнителем при исполнении решения в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 12 608, 76 руб. При подаче иска истец излишне оплатил государственную пошлину в сумме 9 199,70 руб., которая подлежит ему возврату на основании его письменного заявления.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, обращении взыскания на транспортные средства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 166 405, 69 руб.

Для погашения задолженности обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, гос. регистрационный знак №, установив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 296 091, 67 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» расходы по государственной пошлине в сумме 12 608, 76 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

решение принято в окончательной форме 11.09.2023 года