Дело № копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
20 октября 2022 года город Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шлегель А.Н.,
при секретаре судебного заседания Бабиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю УАЗ Патриот, г/р/з №, под управлением истца, а так же прицепу Универсал 121300, г/р/з №. Водитель ФИО5, управлявший транспортным средством УАЗ 390945, г/р/з №, принадлежащим ФИО6, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.
В связи с тем, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО6 на момент ДТП не имел полиса ОСАГО, виновник ДТП ФИО5 не имел законных оснований находиться за рулем указанного транспортного средства, поскольку он не является собственником транспортного средства и его ответственность не была застрахована, а собственник автомобиля ФИО6 допустила эксплуатацию транспортного средства ответчиком ФИО5 в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без полиса ОСАГО, истец считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на водителя транспортного средства - ответчика ФИО5 и собственника транспортного средства - ответчика ФИО6 в солидарном порядке.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, г/р/з № в размере 163087 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицеп Универсал 121300, г/р/з № в размере 28357 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы № 04/22-027 от 23.02.2022 года в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы № 04/22-028 от 23.02.2022 года в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 900 рублей, расходы по госпошлине в размере 5364,44 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (почтовые конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «истек срок хранения»), причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельств о регистрации транспортных средств соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежат транспортные средства - УАЗ Патриот, г/р/з № и Прицеп Универсал 121300, г/р/з №.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес> ФИО1 перекресток подъездной дороги ДНТ "Ромашка" - ДНТ "Дунай" произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5, управляя транспортным средством, не уступил дорогу при выезде со второстепенной дороги, автомобилю УАЗ, г/н № движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили механические повреждения. ФИО5 признан виновным в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес>Дунай" произошло ДТП без пострадавших, где водитель ФИО3, управляя автомобилем марки УАЗ 390945, г/н № не уступил дорогу при выезде со второстепенной дороги автомобилю марки УАЗ Патриот, г/н №, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. После чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО7 оставил место ДТП, к которому он причастен.
Согласно объяснений ФИО8 от 24.02.2022, 23.02.2022 он двигался на автомобиле УАЗ г/н № из <адрес> подъезжая к перекрестку отвлекся и не заметил автомобиль УАЗ, г/н №, который двигался с левой стороны по главной дороге и в 18:30 час. произошло ДТП. После ДТП он покинул место происшествия, так как испугался, поскольку у него отсутствовала страховка.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в г. <адрес> "Дунай" водитель ФИО5 управлял транспортным средством УАЗ 390945, г/р/з №, с отсутствующим полисом ОСАГО. Собственником транспортного средства является ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства УАЗ Патриот, г/р/з № и Прицеп Универсал 121300, г/р/з №, принадлежащие истцу, получили повреждения, таким образом ФИО2 причинен материальный ущерб, данное обстоятельство ответчиками не оспорено.
Согласно экспертному заключению № 04/22-027 от 23.02.2022 об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба причиненного автотранспортному средству Уаз Патриот, регистрационный номер №, составленному ИП ФИО9, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 163087 рублей.
Согласно экспертному заключению № 04/22-028 от 23.02.2022 об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба причиненного автотранспортному средству прицеп Универсал 121300, регистрационный номер №, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 28 357 руб.
Разрешая требования о возмещении ущерба в результате ДТП, и удовлетворяя их, суд руководствуется вышеуказанными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО5, который совершил ДТП в результате управления транспортным средством УАЗ 390945, г/р/з №, принадлежащим ФИО6
В результате ДТП по вине ответчиков транспортным средствам истца причинены механические повреждения, следствием чего является возникновение материального ущерба. Между противоправным поведением и наступившим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.
По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера вреда необходимо исходить из принципа полного восстановления нарушенного права.
Следовательно, на стороне ответчиков возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Они не могут быть освобождены от гражданско-правовой ответственности за причиненный ими вред, который подлежит взысканию в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.05.2022 истец произвел оплату услуг представителя в размере 24 900 рублей, что подтверждено квитанцией № 402844, а представитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в составлении искового заявления, представление интересов в суде.
С учетом принципов соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, учитывая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, объем заявленных требований, категорию спора и степень сложности дела, объем оказанных услуг и необходимость временных затрат на составление документов в отсутствие возражений ответчиков, суд определяет ко взысканию сумму затрат на оказание юридических услуг в заявленной сумме 24 900 рублей, которая, по мнению суда, является соразмерной объему защищаемого права и оказанных услуг.
Заявленные к возмещению судебные расходы, связанные с оплатой проведения независимых экспертиз в размере 25000 рублей подлежат взысканию с ответчиков, поскольку они являются документально подтвержденными, непосредственно связаны с делом и были необходимы для определения размера причиненного ущерба для подачи искового заявления в суд, поскольку истец не обладает специальными познаниями в вопросах определения размера ущерба, причиненного ответчиками его имуществу.
Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364, 44 рублей при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (ИНН № в пользу ФИО4 (паспорт <адрес>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, г/р/з № в размере 163087 рублей, транспортного средства прицеп Универсал 121300, г/р/з № в размере 28357 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364,44 рублей, то есть всего 246708,44 рублей.
Ответчики вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.Н. Шлегель
Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _____________________________________
(А.Н. Шлегель)
Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края
_____________________
(М.А. Бабикова)
«_____» _____________ 20__ г
Решение (определение) _________________ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2-1553/2022
УИД 59RS0040-01-2022-002390-03
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края