РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 г. п. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Мустафиной Т.Ф.,

с участием помощника прокурора Забайкальского района Бородина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Забайкальск гражданское дело № 2-151/2023 (УИД № 75RS0010-01-2023-000262-27) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховой суммы,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что их сын и супруг - ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части № ФИО3 умер 16 июля 2021 г. в результате ДТП на <данные изъяты> Приказом командира воинской части ФИО3 исключён из списков личного состава части в связи со смертью, которая наступила в период прохождения службы. Они (ФИО1 и ФИО2) направили в АО «СОГАЗ» заявления о выплате страховой суммы. В ответе на данное заявление страховщик выразил намерение обратиться в суд с требованиями об установлении причинной связи между наступлением гибели ФИО3 и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и освобождении АО «СОГАЗ» от выплаты страховой суммы. Также в ответе указано, что окончательное решение о выплате будет принято после вступления в законную силу решения по иску АО «СОГАЗ».

Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2022 года, исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, смерть ФИО3 признана, находящейся в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, АО «СОГАЗ» освобождено от выплаты выгодоприобретателям страховой суммы в связи с гибелью ФИО3 Встречные исковые требования о взыскании страховой суммы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 27 октября 2022 года решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании смерти ФИО3, находящейся в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, об освобождении страховщика от выплаты страховой суммы выгодоприобретателям. Встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскана страховая сумма в размере 1 336 141 рубль 58 коп. в пользу каждого выгодоприобретателя. Информация о принятом решении, была опубликована на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения возложена на АО «СОГАЗ» с 27 октября 2022 г. Однако выплата не была произведена, никаких действий по принятию решения о выплате и перечислению денежных средств ФИО1 и ФИО2 в период с 27 октября 2022 года по 28 декабря 2022 года ответчиком не предпринималось.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 841 769 руб.20 коп. в пользу каждого истца.

Надлежаще извещенные истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Надлежаще извещенные представители ответчика, третьих лица, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которым указано о несогласии с исковыми требованиями, поскольку страховая сумма выплачена выгодоприобретателям в соответствии со статьей 329 ГК РФ. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26 апреля 2018 г. № 18-П, от 18 июня 2018 г. № 24-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение.

Учитывая, что судебное решение по иску страховщика об освобождении от выплаты страховой суммы в контексте положений части 4 статьи 11 Закона № 52-ФЗ является последним документом, безусловно подтверждающим право выгодоприобретателей на выплату страхового возмещения, предусмотренная законом неустойка может быть взыскана, в данном случае, только по истечении 15 дней с даты поступления страховщику судебного постановления, которым разрешен спор о праве на получение страховых выплат.

В судебном заседании, состоявшемся в Забайкальском краевом суде 27.10.2022 г., ответчик не участвовал. Согласно сопроводительному письму Забайкальского краевого суда, копия апелляционного определения была направлена в адрес страховщика 08.12.2022 г. Апелляционное определение поступило в адрес АО «СОГАЗ» 23.12.2022 г., при этом сведения о дате размещения текста судебного постановления на сайте суда отсутствуют. Страховщик осуществил выплату денежных средств 28.12.2022 г., т.е. без нарушения, установленного законом 15-ти дневного срока.

Неустойка являются обеспечивающим обязательствами по отношении к основному обязательству страховщика - выплаты страховой суммы в установленном законом размере. Получив страховую выплату в полном объеме, истец утратил интерес к основному обязательству, и в данном случае основанием для требования о взыскании неустойки послужило не намерение компенсировать убытки, а установление факта неисполнения должником обязательства. Истцы обосновывают соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованием законодательства. В данном случае суд не должен принимать доводы выгодоприобретателей, и защитить лицо, потерпевшее от этого злоупотребления, отказав в требованиях. В исковом заявлении, истец не указывает на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком. Требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом. Между сторонами отсутствует спор о праве на получение страховой суммы по договору обязательного государственного страхования. Предъявление дополнительных требований направлено на извлечение дополнительной необоснованной прибыли за счет страховщика как потерпевшим, так и его представителем. Истец искусственно дробит объем возможных требований на несколько исков.

В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки с учетом положений абзаца 2 п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, согласно которому доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Так, согласно данным официального сайта Центрального банка РФ средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, выдаваемых до 1 года, составила на январь 2023 года - 9,79 % годовых. Вместе с тем, неустойка, рассчитанная по правилам части 4 статьи 11 Закона № 52-ФЗ, фактически составляет 365% годовых, что превышает значения, рассчитанные с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 указанного Постановления.

Истцами не представлено доказательств наступления существенных негативных последствий ввиду нарушения АО «СОГАЗ» срока осуществления страховой выплаты, не предоставлено доказательств причинения каких-либо убытков в связи со спором относительно выплаты страховой суммы. Учитывая, что ранее судом уже был установлен достаточный и надлежащий размер неустойки, ответчик полагает, что размер неустойки заявленный в иске, с учетом всех обстоятельств дела и применением принципов разумности и соразмерности, подлежит снижению судом вплоть до нуля.

Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, в то же время размер неустойки подлежит снижению, приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что решением Забайкальского районного суда от 25 июля 2022 г. исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены, смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана находящейся в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» освобождено от выплаты страховой суммы в связи с гибелью застрахованного лица ФИО3 выгодоприобретателям ФИО1, ФИО2, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой суммы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 27 октября 2022 г. вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» о признании смерти ФИО3, находящейся в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, об освобождении страховщика от выплаты страховой суммы выгодоприобретателям отказано. Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана страховая сумма в размере 1 336 141 руб. 58 коп. на каждого истца.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО1 является супругой погибшего ФИО3, а ФИО2 - его матерью. ФИО3 проходил военную службу в войсковой части № относящейся к Министерству обороны Российской Федерации. Согласно выписке из приказа командира <данные изъяты> по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> ФИО3 был исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью.

Из заключения эксперта ГУЗ «<данные изъяты>» №, смерть ФИО3 наступила от <данные изъяты>. При исследовании трупа ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Все вышеперечисленные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Согласно заключению специалиста судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в крови и моче трупа ФИО3 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,83% и 0,90 % соответственно. Данная концентрация этилового спирта у живых лиц, как правило, соответствует легкому алкогольному опьянению.

23 декабря 2021 г. ФИО2 и ФИО1 на имя руководителя Страховой группы «СОГАЗ» поданы заявления о выплате страховой суммы. В ответе на вышеуказанные заявления от 08 февраля 2022 г. № № АО «СОГАЗ» сообщило о своем намерении обратиться в суд для установления причинной связи между обстоятельствами и последствиями страхового случая. В этом же письме имеется указание на то, что окончательное решение о выплате страхового возмещения будет принято после вступления в законную силу судебного акта по иску АО «СОГАЗ».

Вышеуказанным апелляционным определение Забайкальского краевого суда за истцами признано право на страховую выплату страхового возмещения по факту смерти ФИО3

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выплата взысканных судом страховых сумм произведена ответчиком 28.12.2022 г., что подтверждается платежными поручениями № и №.

Правоотношения по обязательному государственному страхованию между истцами и ответчиком АО «Согаз» возникли в силу Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 28.03.1998 г. года № 52-ФЗ) и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта от 25.12.2019 г. № № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил РФ и граждан, призванных на военные сборы для нужд МО РФ в 2020-2021 годах (далее – государственный контракт от 25.12.2019 г.).

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - указанные в пункте 3 статьи 2 названного федерального закона лица (в частности, супруг (супруга), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним и родители (усыновители) застрахованного лица).

Аналогичные положения содержаться в п. 3.3 Государственного контракта от 25.12.2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. № 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным Федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении указал, что устанавливая право выгодоприобретателя на получение страховых сумм и корреспондирующую ему обязанность страховщика по их выплате, Федеральный закон "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" одновременно закрепляет и все условия, необходимые для реализации указанного права, в частности размер страховых сумм, выплачиваемых выгодоприобретателям, основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, порядок и условия выплаты страховых сумм (статьи 5, 10 и 11).

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм названный Федеральный закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы - в зависимость от получения им документов, подтверждающих наступление страхового случая, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11); при этом в целях своевременной выплаты страховых сумм на организации страхователя, федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается обязанность оказывать выгодоприобретателям содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, а на должностных лиц организаций страхователя, ответственных за осуществление обязательного государственного страхования, виновных в необоснованном отказе в предоставлении и оформлении выгодоприобретателям таких документов, - ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 7).

По смыслу приведенных законоположений, предоставление выгодоприобретателем страховщику всех необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы документов - притом что страховая сумма заранее установлена, размер этой суммы не подлежит определению страховщиком и вынесения относительно него специального решения не требуется - является основанием для выплаты страховых сумм. Исходя из этого именно день получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, указан в пункте 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона в качестве момента, с которого исчисляется предоставленный ему для осуществления этой выплаты 15-дневный срок.

Следовательно, если само страховое обязательство, включая основания для выплаты страховых сумм и ее условия, при необходимом составе подтвержденных представленными страховщику документами юридически значимых обстоятельств имело место до возникновения спора о праве, а суд при его разрешении лишь установил эти обстоятельства и содержание страхового обязательства, права и обязанности сторон договора, заключенного в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя), вынесенный им судебный акт будет лишь подтверждением права выгодоприобретателя на получение страховой суммы и обязанности страховщика осуществить ее выплату. Поскольку таким судебным актом не изменяется ни содержание страхового обязательства, ни основание его возникновения, каковым является договор обязательного государственного страхования, заключенный ранее и не измененный (не прекращенный) по законным основаниям, вступление разрешившего спор судебного акта в законную силу не может заново определять и момент возникновения у страховщика обязанности выплатить страховую сумму, равно как и надлежащий срок ее исполнения, которое исчерпывающе определяют фактические и юридические обстоятельства, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно, и просрочка в выплате страховых сумм определяется в таких случаях не моментом вступления судебного акта в законную силу, а моментом, с которого право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты было нарушено вследствие неисполнения страховщиком своих обязанностей в срок, установленный законом, - иное расходилось бы с конституционным смыслом правосудия, предназначенного обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, а не сокращать в объеме ни сами эти права и законные интересы, ни установленные законом средства их защиты, включая неустойку за необоснованную задержку выплаты страховых сумм.

Вместе с тем в некоторых случаях возникновение у страховщика обязанности уплатить страховое возмещение и (или) срок ее исполнения могут обусловливаться принятием судебного акта и его вступлением в законную силу, если при обращении заинтересованного лица в суд обстоятельства, с которыми связано возникновение у сторон страхового обязательства прав и обязанностей (наступление сроков), еще не наступили, например если документы для выплаты страховых сумм поступили страховщику в неполном составе или с какими-либо дефектами (упущениями). В таких случаях суд на основании полученных от сторон или дополнительно истребованных у иных лиц доказательств либо устанавливает обстоятельства страхового случая в полном составе образующих его признаков (условий), либо констатирует отсутствие документов, необходимых (и достаточных) для возникновения у страховщика обязанности выплатить страховые суммы. В итоге именно суд выносит решение, которое в данном случае носит правоустанавливающий характер и с которым связаны непосредственно как возникновение указанной обязанности, так и срок ее исполнения. Соответственно, если судебный акт принимается в пользу выгодоприобретателя, 15-дневный срок ее исполнения страховщиком начинает течь с момента вступления данного судебного акта в законную силу и до истечения этого срока неустойка начисляться не может.

Однако возникновение обязанности по выплате страховых сумм не может быть обусловлено решением, которое суд принимает по спору в защиту уже существующего права, нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика. Так, если суд придет к выводу, что наступление страхового случая подтверждается представленными выгодоприобретателем документами, предусмотренными законом, и надлежаще оформленным договором, то он квалифицирует отказ страховщика выплатить страховые суммы как неправомерный (необоснованный) отказ в признании самого права или в исполнении обязанностей страховщика, т.е. своим решением дает защиту нарушенному праву по ранее возникшему гражданско-правовому обязательству и силой судебной власти понуждает страховщика к исполнению его обязанностей.

Отказ страховщика в выплате страховых сумм, вызванный сомнениями относительно наступления страхового случая или его ошибкой, не может в таком случае повлиять на изменение срока исполнения им соответствующей обязанности, поскольку как лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения не только в качестве коммерческой организации, осуществляющей соответствующую деятельность на свой риск (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), но и в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего необходимыми знаниями, средствами и опытом, подкрепленными обязанностью организаций страхователя сообщать по его запросу необходимые сведения о наступлении страхового случая и направлять ему сведения об обстоятельствах наступления этих случаев (статья 3 и абзац второй пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации"), страховщик имеет все необходимые средства для устранения подобных сомнений и недопущения ошибок, в том числе в части проверки представляемых ему выгодоприобретателем документов по их составу и содержанию, и обязан предпринять для этого все надлежащие меры.

Поскольку срок, за который подлежит добровольной уплате либо взысканию неустойка, связан именно с моментом нарушения права на получение страховых сумм, то он может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у заинтересованного лица данного права (например, на основании обосновывающих соответствующие юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если же суд установит, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (т.е. представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта.

Пункт 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» связывает обязанность по выплате страховщиком неустойки с необоснованной задержкой выплаты им выгодоприобретателю страховых сумм. Это означает, что если суд признает такую задержку обоснованной, т.е. если им будет установлено, что выгодоприобретатель не приобрел право на выплату страховых сумм, поскольку не представил страховщику все необходимые документы или они были оформлены ненадлежащим образом, обязанность страховщика по выплате страховых сумм не наступила и, соответственно, он освобождается от выплаты неустойки.

Следовательно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, а обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм. Если же страховщик в ходе судебного разбирательства не докажет, что состав и содержание полученных им от выгодоприобретателя документов давали ему основания полагать, что выгодоприобретатель не имеет права на получение страховой суммы, то принятие судебного акта, которым это право было подтверждено, влечет для него неблагоприятные последствия в виде возложения обязанности по выплате выгодоприобретателю неустойки за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм (что не препятствует суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить сумму подлежащей выплате неустойки при образовании задолженности, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страховых сумм).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9.9.2 Госконтракта от 25.12.2019 г., страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию в случае, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Результаты судебного-медицинского исследования, изложенные в акте №, о причинах смерти застрахованного лица – ФИО3, не позволили страховщику однозначно установить факт наступления страхового случая, и как следствие возникновение у истцов права на получение страховой суммы. В ответе на обращение выгодоприобретателей (08.02.2023 г.) страховая компания указала, что вопрос о выплате страховой суммы может быть рассмотрен после вступления в законную силу решения суда об установлении причинной следственной связи между злоупотреблением алкоголя застрахованным лицом и случаем, приведшим его к смерти. Неправомерных решений ответчиком принято не было, в уплате страхового возмещения ФИО1 и ФИО2 не отказано. При этом необходимо отметить, что вопрос о наличии причинной связи является правовым и подлежит разрешению судом на основе анализа установленных обстоятельств по делу, оценки представленных сторонами доказательств. Такая правовая оценка была дана судом в апелляционном определении от 27 октября 2022 г.

Таким образом, обязанность по выплате страховой суммы у страховщика (АО «СОГАЗ») возникла с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, т.е. с 27.10.2022 г.

При таких обстоятельствах дела суд находит правомерными требования истцов о взыскании с АО «СОГАЗ» в их пользу неустойки.

Вместе с тем, в конкретной ситуации возникновение у страховщика обязанности уплатить страховое возмещение обусловлено принятием судебного акта и вступлением его в законную силу. Именно решение суда в данном случае носит правоустанавливающий характер, с которым связаны непосредственно как возникновение указанной обязанности, так и срок ее исполнения, поэтому 15-дневный срок исполнения обязанности страховщиком начинает течь с момента вступления судебного акта в законную силу и до истечения этого срока неустойка начисляться не может.

Учитывая изложенное, период, за который подлежит взысканию неустойка судом определен с 13 ноября 2022 г. (27.10.2022 г. вступило в законную силу апелляционное определение, значит 15 дней для производство выплаты – до 12.11.2022 г. включительно) по 28 декабря 2022 г. (день фактического исполнения), то есть за 46 дней. Расчет произведен следующим образом: 1 336 141,58 / 1% х 46 = 614 625 руб. 13 коп. размер неустойки в пользу каждого истца.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 11 ФЗ № 52-ФЗ неустойка может быть взыскана по истечении 15 дней с даты поступления страховщику судебного постановления, которым разрешен спор о праве на получение страховых выплат, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Факт получения копии апелляционного определения 23 декабря 2022 г. не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Иные доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд находит необоснованными в силу вышеизложенного.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания довод представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости её снижения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцами неустойка (пени) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При определении предела снижения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а также принимая во внимание принцип соразмерности, длительность периода просрочки исполнения обязательств (46 дней), поведение страховой компании в разрешении спора по страховой выплате и ее действия по выплате взысканных судом страховых сумм (обращение в суд последовало только 14.03.2022 г., т.е. по истечению более одного месяца с момента выражения намерения обратиться в суд), размер страховой выплаты, суд полагает размер неустойки несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки каждому из истцов до 570 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 16 617 руб. 69 коп., исковые требования удовлетворены судом на 68%, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неустойку в размере 570 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неустойку в размере 570 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет государственную пошлину в размере 11 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 г.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дёмина