УА-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 17 ноября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кураксиной Т.Н.,

при секретаре Шелег Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Самохваловой В.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Перуновой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Перуновой А.В. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 25 сентября 2023 года, которым:

ФИО1, родившаяся ***,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, оправдана по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, если у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежит отмене как несправедливый. Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Уголовная ответственность по ст. 119 УК РФ наступает только за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, угроза причинения вреда здоровью средней тяжести, легкого вреда здоровью, а также неопределенная угроза не образуют состава преступления. При этом фраза: «Здесь, если что кислота», которую она высказала, не содержит указаний на то, какая именно у нее кислота, какие именно телесные повреждения она способна нанести, а также указания на намерение облить кислотой кого-либо, в том числе потерпевшую и причинить какой-либо вред ее здоровью. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра предметов от 12 мая 2023 года, показаниями свидетеля Свидетель №1. Она не пыталась облить потерпевшую. Активные действия, которые ей вменяют и которыми обосновывают реальность восприятия потерпевшей угрозы, не описаны в приговоре. Не дана оценка ее доводов о том, что Потерпевший №1 ее оговаривает по причине личных неприязненных отношений. Не согласна с тем, что объяснение Потерпевший №1 мировой судья не принял в качестве доказательства по уголовному делу. Мировой судья формально рассмотрел ее доводы о самообороне. Полагает, что при вынесении приговора был неправильно применен уголовный закон. Просит приговор в части осуждения ее по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Перунова А.В. выражает несогласие с приговором, считает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежит отмене, просит вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1. Указывает, что в действиях ФИО1 не было умысла на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, если у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. ФИО1 никаких фраз и действий, указывающих на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не произносила и не производила. Потерпевшая, как в судебном заседании, так и в ходе дознания давала противоречивые показания. Судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшей. Лобода было отказано в назначении судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы. Доводы ФИО1 о том, что она произнесла фразу: «Здесь, если что кислота», несла охранительный смысл, она ее произнесла с целью уберечь себя от нападения на нее Потерпевший №1 с целью физического насилия на ней, поскольку Потерпевший №1 вела себя агрессивно, оскорбляла Лобода, провоцировала, насмехалась, при этом левая рука у нее была сжата в кулак, что Лобода восприняла это как угрозу. Кроме того, после произнесения фразы, Лобода не осуществила никаких активных действий в виде попыток облить потерпевшую. Просит приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 и её защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объёме, просили приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Самохвалова В.Ю. просила апелляционные жалобы осужденной, защитника осужденной оставить без удовлетворения, вместе с тем, полагала, что приговор необходимо изменить и освободить осужденную от отбывания наказания, так как срок привлечения к уголовной ответственности осужденной истек, так как с момента совершения преступления прошло два года.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1, защитника осужденной, суд приходит к следующим выводам:

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила указанное в приговоре преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ:

- показаниями самой подсудимой ФИО1, которая в судебном заседании подтвердила, что действительно демонстрировала перед потерпевшей емкость с прозрачной жидкостью, начала ее открывать и высказала фразу: «Если что, здесь кислота»;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО1 держала перед ней в руках емкость с прозрачной жидкостью, сказав фразу: «Если что, здесь кислота», начала ее открывать, пытаясь ее облить, учитывая конфликтные отношения между ними и сложившуюся обстановку, она опасалась, что ФИО1 собирается облить ее содержимым емкости, понимая, что кислота это опасное вещество, она испугалась, боялась что Лобода обольет и изуродует ее, и она может ослепнуть;

- свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО1 держа в руках перед Потерпевший №1 емкость с прозрачной жидкостью, в ходе конфликта начала открывать ее сказав: «Если что, здесь кислота»;

- свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 о наличии конфликтных взаимоотношениях между ФИО1 и Потерпевший №1;

- специалиста МА о том, что существуют кислоты, которые могут причинить тяжкий вред здоровью человека, отличить сильно концентрированную кислоту, находящуюся в прозрачной емкости от иной жидкости, в том числе воды не представляется возможным.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре, в том числе видеозаписью, осмотренной в суде первой инстанции, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд справедливо пришёл к выводу об отсутствии в показаниях каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 Показания указанных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу, являются допустимыми доказательствами, поэтому у суда не было оснований им не доверять. Оснований ставить их объективность под сомнение не имеется.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям глав 10 - 11 УПК РФ.

Суд тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ, привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Из протокола судебного заседания видно, что мировой судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, мировым судьей ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено.

При этом выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ лишены противоречий, и сомнений в их правильности не вызывают.

Приведённые в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, согласуются между собой, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеют.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены и исследованы в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре суда, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Версия стороны защиты, что умысла у осужденной ФИО1 на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 у нее не было, а также, что в ее действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ по отношению к потерпевшей Потерпевший №1, судом была проверена и признана неубедительной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые судом исследованы всесторонне и объективно. Мировой судья критически оценил показания осуждённой, указавшего, что ФИО1 никаких угроз здоровью потерпевшей не высказывала, ею была высказана не угроза причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а предостерегающая фраза, и, проанализировав обстоятельства содеянного и совокупность собранных по делу доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Кроме того, выводы суда о реальности восприятия потерпевшей Потерпевший №1 угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, если у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с учётом самой обстановки в которой совершалось инкриминируемое деяние, в том числе предшествующее этим действиям наличие между осужденной и потерпевшей конфликтных отношений, сомнений не вызывают.

Не согласиться с выше приведёнными выводами суда суд апелляционной инстанции, оснований не находит, поскольку они являются обоснованными, полно и подробно мотивированными.

Не содержится в жалобе осуждённой и ее защитника иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда мирового судьи о доказанности событий преступлений, причастности к ним осуждённой и ее виновности.

Вопреки доводам жалобы суд обосновано принял изменение государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, в части квалификации действий подсудимой, как угроза причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку оно не ухудшает положение осужденной и не нарушает ее права на защиту.

Поскольку изложенное государственным обвинителем обвинение не изменяет фактических обстоятельств и квалификации содеянного, а также с учетом того, что защиту осужденной осуществлял квалифицированный защитник имеющий статус адвоката, утверждение ФИО1 о том, что новое обвинение ей не понятно, связано с ее стабильной позицией о не признании вины по предъявленному обвинению, а не ясностью ей обвинения. При этом, вопреки мнению осужденный государственный обвинитель не обязан был отвечать на вопросы осужденной относительно изменения предъявленного ей обвинения, указанных требований уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Вопреки утверждению осужденной, прокурор г. Благовещенска Ханюков Д.А. не принимал участие в судебном разбирательстве, государственное обвинение поддерживал помощник прокурора г. Благовещенска Зимовец П.А., который изменил предъявленное ФИО1 обвинение, а письменное ходатайство об изменении обвинения подтверждает, что позиция государственного обвинителя была согласована с вышестоящим руководителем.

Суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем поставлен вопрос осужденной ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, у мирового судьи не имелось. Обвинительный акт составлен дознавателем в соответствии со ст. 220 УПК РФ, нарушений при этом суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе судебного разбирательства судом на основе исследованных по делу доказательств с достоверностью и достаточностью была установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, в соответствии с которыми она ранее судима; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; наличие смягчающих вину обстоятельств: наличие малолетних детей, совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует степени общественной опасности содеянного ею, данным о ее личности и является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённой наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом на основе исследованных по делу доказательств с достоверностью и достаточностью была установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния оснований для её оправдания, о чём просила сторона защиты, не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Преступление, за которое ФИО1 осуждена обжалуемым приговором, совершено ею 15 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со дня совершения преступления до вступления приговора в законную силу (17 ноября 2023 года) прошло более двух лет, с учетом нахождения ФИО1 в розыске с 8 июня 2023 года по 14 июня 2023 года, и указанный срок истек после вынесения приговора, но до его вступления в законную силу, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а осужденная – освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника – адвоката Перуновой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кураксина