Дело №2-133/2022
УИД 58RS0004-01-2022-000257-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года р.п.Беково
Бековский районный суд Пензенской области в составе:
судьи Ульянина Д.Ю.,
при секретаре Тараевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бековского районного суда Пензенской области в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах», от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности ФИО3, обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих исковых требований на то, что 30.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. №, находившегося под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда, имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП пассажиру были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 475000 рублей. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору №, подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Опьянение, отказ от освидетельствования, употребление после ДТП. На основании п.72 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п.«б» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО»). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного порядка урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 475000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.
Представитель истца - Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представителем истца ФИО3 изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств от него в адрес суда не поступало.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 октября 2021 года около 01 часа 15 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, в котором находилась пассажир ФИО5, двигаясь по автодороге сообщением «Беково-Варварино-Тамала», проходящей по в , на 10 км. автодороги отвлекся от проезжей части, в нарушение требований ПДД РФ, выехал на правую обочину и, не справившись с рулевым управлением, совершил столкновение с забором, огораживающим территорию домовладения, по адресу: . В результате нарушений пунктов 1.5 /абзац 1/, 2.7 /абзац 1/, 9.9, 10.1 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пассажир ФИО5 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.
После произошедшего ДТП, водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный его отказ зафиксирован уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ФИО2 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.
Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором Бековского районного суда Пензенской области от 22.02.2022 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. На основании ч.1 ст.82 УК РФ постановлено отсрочить реальное отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору до достижения ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована у истца по полису №ННН 3021309827 от 17.05.2021 года.
На основании заявления о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшей ФИО6 страховое возмещение в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением №
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательство по договору ОСАГО, полностью возместив причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.
Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещении вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом в состоянии алкогольного опьянения. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №30803 от 13.05.2022 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 7950 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 13 июля 2022 года.
Судья