Дело № 2-399/2023 г.
УИД: 05RS0039-01-2023-000590-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года сел. Касумкент
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Тагировой М.Н., при секретере судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Алимирзоева А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дере» к ФИО3 о взыскании ущерба, в виде упущенной выгоды, расходов на очистку, дезинфекцию и ремонт кошары, расходов на оплату услуг адвоката, государственной пошлины и морального вреда,
установил:
ООО «Дере» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, в виде упущенной выгоды, расходов на очистку, дезинфекцию и ремонт кошары, расходов на оплату услуг адвоката, государственной пошлины и морального вреда.
В обоснование требований иска указал, что 15.11.2022г. ответчик ФИО3 самовольно, не имея никаких правовых оснований, занял своим мелким рогатым скотом, в количестве 1200 голов и крупным рогатым скотом, в количестве 40 голов кошару, расположенную на окраине с. Корчаг Сулейман-Стальского района РД, принадлежащую на праве собственности ООО «Дере». В связи с тем, что ответчик отказался заключить с ним договор аренды, также отказался освободить самовольно занятую им кошару, он был вынужден обратиться с иском к ответчику в суд об освобождении самовольно занятой кошары. Сулейман-Стальский районный суд РД решением от 17.04.2023г. обязал ответчика освободить самовольно занятую кошару. Ответчик освободил его кошару лишь в апреле 2023г., не возместив причиненный его незаконными действиями ущерб.
Своими незаконными действиями выразившимися в незаконном занятии его кошары ответчик ФИО3 нанес ему материальный ущерб на сумму в размере 400000 рублей, в виде упущенной выгоды, т.к. в соответствии с предыдущими арендными договорами, стоимость аренды кошары за один месяц составляла сумму в размере 50000 рублей. Ответчик ФИО3 незаконно пользовался его кошарой в период с 15.11.2022г. по 20.04.2023г. Кроме того, ответчик не убрал кошару от мусора и навоза, для уборки и очистки территории кошары ему потребуются расходы на сумму в размере 150000 рублей, для найма рабочих и техники. Тем самым, общий размер ущерба составил 400000 рублей.
Кроме того, для дезинфекции помещения кошары и мелкого ремонта необходимы средства в размере 20000 рублей.
Для восстановления своих нарушенных прав он был вынужден обратиться к адвокату, для оказания ему квалифицированной юридической помощи, услуги которого ему обошлись в 7000 рублей, а при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 7200 рублей.
Противоправными действиями ответчика ему нанесен моральный вред, выразившийся в отвлечении его от своих дел по ведению хозяйства в период с 15 ноября 2022г. по настоящее время, который он оценивает в 20000 рублей.
Общая сумма причиненного ущерба составляет 454200 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в виде упущенной выгоды в размере 400000 рублей, госпошлину в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000 рублей, расходы на очистку, дезинфекцию и ремонт кошары в размере 20000 рублей, моральный ущерб в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Дере» ФИО2 требования иска поддержал по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Алимирзоев А.Э. требования иска не признали и показали, что на период с 15.11.2022 года по 20.04.2023 года, за который ООО «Дере» предъявлены исковые требования к ФИО3 о якобы самовольном занятии кошары, ООО «Дере» находился в договорных отношениях по аренде кошары с ФИО4 Договор от 12.11.2019 года, пункт 4.2 которого полагает, что при отсутствии заявления сторон, договор считается продленным на неопределенный срок. Заявление директора ООО «Дере», что он считал прекращенным действие договора по истечении срока договора несостоятельна, т.к. ООО «Дере» не предпринимал никаких действий по расторжению договора. Неопределенный срок - 1 период (год) и более. ФИО3 не отрицает пользование кошарой в указанный период, но считает, что не самовольно, а по разрешению ФИО4, во владении которого находилась кошара, занимал кошару за оплату 25000 рублей за весь период, которая им оплачена, что не отрицает и сам ФИО4 Согласно ст.ст. 15,393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Предъявленные в иске расходы, которые ООО «Дере» должен произвести на уборку за якобы неубранный мусор и навоз рассчитан с поголовья 1200 МРС и 40 КРС, тогда как согласно справки представленной суду имеется поголовье в 200 МРС и 17 КРС. Да и согласно показаниям ФИО3 территория убрана с привлечением трактора.
В представленном предсудебном рассмотрении вопроса от 29.05.2023 года за №17 ООО «Дере» заявляет, что помещения кошары не очищены с 2019 года, по факту же вообще не установлен период и кто ответственен за это.
Упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые ООО «Дере» получило бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Вина причинителя не доказана, ФИО3 занимал кошару с разрешения ФИО4, т.е. ответственность несет он и ООО «Дере» не лишен возможности взыскать с него арендную плату весь период.
Однако ООО «Дере», решив получить больший доход, решил предъявить сумму упущенной выгоды 400000 рублей ссылаясь на договора с третьими лицами за 2010 и 2016 год.
Считаем его действия незаконными и злоупотребление правом, так как договора 2010 и 2016 годов заключались при условии предоставления для зимовки скота кошары, жилого помещения в состоянии пригодном для использования и территории для выпаса скота площадью 350 га и поэтому имело место указанные размеры оплаты.
Договор аренды от 12.11.2019 года заключался на использование только кошары (загона) и жилого помещения, состояние которых требовало ремонта (на фото) и поэтому составляло 25000 рублей.
ФИО5 провел частичный ремонт части помещений для окота и содержал внутри помещения только ягнят, основная часть скота была в загоне.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. ООО «Дере» никаких мер предпринято не было: согласно показаниям ФИО2 он с 2019 года не появлялся на кошаре, за 2020 и 2021 годы предложений по аренде кошары не поступало, других возможностей получения дохода не было. Обычные условия гражданского оборота в виде договора с ФИО4 предполагаю получение, дохода в размере 25000 рублей.
На основании вышеизложенного просят суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела,судприходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав гражданского правонарушения: факт нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно договора купли-продажи объекта от 19 марта 2010 года, заключенного на основании Постановления администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район» №102 от 19 марта 2010 г., комитет имущественных и земельных отношений в лице руководителя ФИО6 именуемого в дальнейшем «Продавец» и ООО «Дере» в лице генерального директора ФИО2 именуемого в дальнейшем «Покупатель» заключили настоящий договор о нижеследующем: Продавец продал здание кошары общей площадью 860 кв.м., находящийся в собственности муниципального района «Сулейман-Стальский район» а покупатель приобрел здание кошары, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000040:66, по адресу: с. Карчаг, Сулейман-Стальский район, Республика Дагестан, для использования в целях содержания мелкого рогатого скота. К настоящему договору в качестве неотъемлемой частью прилагается копия кадастрового паспорта объекта.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.2010 г., усматривается, что ООО «Дере» ИНН № является собственником здания кошары, площадью 860, 35 кв.м., расположенного по адресу: с. Карчаг, Сулейман- Стальский район, Республика Дагестан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2010 года сделана запись регистрации №.
Согласно выписке, из приказа №1 от 13.07.2009 года, в связи с решением учредителя ООО «Дере» ФИО7, генеральным директором ООО «Дере» является ФИО2, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2022года №ЮЭ№.
Из исследованного судом договора аренды от 10.01.2023 г., заключенного между ООО «Дере» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны усматривается, что ФИО3 принимает в аренду нежилое помещение (кошару) общей площадью 860,35 кв.м. принадлежащий ООО «Дере».
Из исследованного судом уведомления от 29.05.2023 видно, что ФИО3 предложено привести кошару в первоначальное состояние или оплатить все расходы на очистку и дезинфекцию помещения. Согласно почтового идентификатора уведомление ФИО5.М.Г. получено 31.05.2023 г., однако им не исполнены обязанности согласно договора от 10.01.2023 г.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Кроме того, в ч. 4 ст. 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В обоснование требований сторона истца сослалась на предполагаемую возможность извлечения прибыли от сдачи в аренду производственного комплекса по установленным тарифам, однако доводы истца носят вероятностный характер, построены на предположениях, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчиков, а именно доказательств того, что истец имел намерения и сделал приготовления для получения дохода от сдачи в аренду производственного комплекса, но не смог получить этот доход ввиду неправомерных действий ответчиков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании ущерба, в виде упущенной выгоды, расходов на очистку, дезинфекцию и ремонт кошары, расходов на оплату услуг адвоката, государственной пошлины и морального вреда подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования представителя ООО «Дере» ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Дере» упущенной выгоды за период с 15.11.2022 года по 20.04.2023 года в размере 25 000 (двадцать пять тысяч ) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Дере» услуги адвоката в размере 7 000(семь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Дере» государственную пошлину в размере 1160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: