Дело № 2-2383/2022
74RS0017-01-2021-002602-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Жуковой В.Н.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № ГУФСИН России по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по » (далее – ФКУ №), в котором просит:
признать действия ФКУ №, выразившееся в невыдаче документа, связанного с ее работой- приказа от ДД.ММ.ГГГГ № или выписки из него, незаконными;
признать действия ФКУ №, выразившееся в отказе рассмотрения в отказе рассмотрения ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № или выписки из него, незаконными;
возложить на ФКУ № ГУФСИН России по обязанность выдачи документа, связанного с ее работой –копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ФКУ № или выписки из него, которым с ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен размер должностного оклада 4490 руб.;
взыскать с ФКУ ИК№ ГУФСИН России по компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФКУ № в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обратился с запросом, содержащим просьбу о направлении в ее адрес или выдаче на руки копии или выписки из приказа №, которым с ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен размер оклада 4490 руб. На обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный П-вым, согласно которому в рассмотрении обращения отказано, в связи с наличием в обращении оскорбительных и хамских выражений. Считает действия начальника ФКУ №, выразившиеся в отказе в рассмотрении обращения незаконными. В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работодатель обязан не позднее трех рабочих дней с момента обращения к нему работника обязан выдать документы, связанные с его работой. Работодатель установленную законом обязанность в установленный законом срок не исполнил, чем нарушил ее трудовое право. Запрошенная выписка из приказа связана с ее работой, следовательно, работодатель в срок, установленный ст. 62 ТК РФ был обязан выдать мне копию приказа или выписку из него. Также считает, что работодатель безосновательно оставил без рассмотрения обращение от ДД.ММ.ГГГГ, так как обращение не содержит нецензурных или оскорбительных выражений в адрес ФИО7. Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым кодексом и другими законами, содержащими нормы трудового права. ФЗ «О порядке обращений граждан» не содержит норм трудового права, а следовательно, работодатель не мог им руководствоваться при даче ответа работнику и отказать в рассмотрении заявления. В результате действий работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. В результате отказа в выдаче запрошенной копии приказа или выписки из него, она чувствовала свою беспомощность, ущербность, испытывала чувство, унижающее ее достоинство и т.д. и т.п.
Истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 дополнительно суду пояснила, что обращение в адрес ФИО7 никаких оскорбительных выражений не содержало, ей причинен моральный вред тем, что ответчик отказал в выдаче документа, мотивируя содержанием в обращении оскорбительных выражений.
Представитель истца ФИО3 дополнительно суду пояснил, что обращение в адрес ФИО7 никаких оскорбительных выражений не содержало, обращение «батюшка» в адрес должностного лица считает не оскорбляющим, кроме этого пояснил, что копию истребуемого у работодателя приказа ранее получали, в том числе при рассмотрении Златоустовским городским судом дела № года. Также он мог обращаться к ответчику и получить копию указанного приказа, но уже не помнит, получал ли он копию указанного приказа. После получения копии приказа №, сличения ее с оригиналом, имеющимся у ответчика, они с истцом решат какие права ФИО1 необходимо защищать. Моральный вред истцу причинен тем, что в большинстве случаев документы от ответчика она получает лишь после обращения в суд.
Представитель ответчика – ФКУ ИК№ ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что письменное обращение представителя истца ФИО1 в ФКУ ИК№ было оформлено ненадлежащим образом, в связи с чем, представителю истца был дан ответ и предложено обратиться повторно в ФКУ ИК№. Требуемый ФИО1 не является документом, который должен быть выдан работодателем работнику безусловно в соответствии с Трудовым кодексом РФ, кроме того, копия истребуемого приказа выдавалась ФИО1, ее представителю ФИО2 при рассмотрении иных гражданских дел по иску ФИО1 В судебном заседании по настоящему делу также вручена ФИО2 копия истребуемого приказа. Полагает, что истец злоупотребляет правом, заявляя исковые требования о признании действий работодателя незаконными, возложении обязанности по выдаче документа, который неоднократно стороне истца представлялся, содержание документа истцу известно. Полагала исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 15,16 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В статье 21 Трудового кодекса РФ содержатся основные права и обязанности работника, в том числе, право на получение полной и достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Согласно ст. 53 Трудового кодекса РФ получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.
Статьей 62 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
На основании ст. 33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).
Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены ст. ст. 10, 12 Закона № 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Пунктом 3 ст.5 Закона № 59-ФЗ закреплено право граждан получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований ст.12 Закона № 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
ФКУ № ГУФСИН России по Челябинской области является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-25, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.8-9).
Представитель ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФКУ № с запросом следующего содержания: «Батюшка, пришли ка мне или выдай на руки ФИО1 Приказ № или выписку из приказ, которым с ДД.ММ.ГГГГ инженеру ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 4490 руб. Очень хочется посмотреть чем гр ФИО6 (кстати, тоже полковник) обосновал такие мероприятия в отличии от Вас, издавшего приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 14).
Указанное обращение зарегистрировано в журнале учета предложений, заявлений и жалоб граждан ФКУ № ГУФСИН по ДД.ММ.ГГГГ за вх. № ОГ-186.
На данное обращение начальником ФКУ ИК№ ФИО5 дан ответ № № о том, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. № № рассмотрено. В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Ваше обращение будет оставлено без ответа по существу поставленных вопросов, в связи с использованием в нем оскорбительных, хамских выражений. Настоятельно требуем придерживаться официального уважительного стиля общения в тесте Ваших обращений к администрации учреждения (л.д. 15).
Приказом № ФБУ ИК№ ГУФСИН России по Челябинской области установлены с ДД.ММ.ГГГГ оклады по штатным должностям гражданскому персоналу Центра трудовой адаптации осужденных ФБУ № ГУФСИН России по Челябинской области с повышением за особые условия труда в исправительных колониях на 50% (согласно приложению к приказу, в том числе, инженеру технического отдела ФИО1). Контроль за исполнением приказа возложен на главного бухгалтера.
Указанные обстоятельства в судебном заседании истцом, представителем истца, представителем ответчика не оспаривались.
Также сторонами в судебном заседании не отрицалось, что на протяжении длительного времени между ними существует спор о праве ФИО1 на досрочное пенсионное обеспечение по п. 1 п.п. 17 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», а также то, что в производстве Златоустовского городского суда имеются, а также уже рассмотрены судом многочисленные иски ФИО1 к ФКУ №.
Обратившись в суд с исковыми требованиями о признании действий ответчика, выразившихся в невыдаче документа, связанного с ее работой- приказа от ДД.ММ.ГГГГ № или выписки из него; в отказе рассмотрения в отказе рассмотрения ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № или выписки из него, незаконными; возложении на ФКУ ИК№ ГУФСИН России по обязанность выдачи документа, связанного с ее работой –копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ФКУ № или выписки из него, которым с 01 января 2011 года ей был установлен размер должностного оклада 4490 руб., ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании не указали какие права истца нарушены действиями ответчика, выразившимися в непредставлении копии приказа №. Представитель истца ФИО2 пояснил лишь о том, что только после получения копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № или выписки из него, сличения ее с оригиналом, имеющимся у ответчика, смогут определить какие права истца им необходимо защищать. При этом пояснил суду, что копию указанного приказа впоследствии получил, кроме того, при рассмотрении гражданского дела № года Златоустовским городским судом по иску ФИО1 к ФКУ № указанный документ имелся в материалах указанного гражданского дела, возможность ознакомления с материалами дела, в том числе с копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ как он, так и истец возможности лишены не были. Также ФИО2 в судебном заседании пояснил, что возможно после получения ответа начальника ФКУ № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он повторно и обращался в ФКУ ИК-25 с запросом на копию указанного приказа и получал копию приказа №, но он не помнит. Возможность получения копии указанного приказа путем направления повторного запроса в судебном заседании ФИО2 не оспаривал.
Таким образом, в судебном заседании не установлено и истцом не указано нарушение каких-либо конкретных прав (в том числе трудовых) истца, исковые требования не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права и являются злоупотреблением правом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя (ответчика) нарушения действующего законодательства не установлено.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что несогласие истца с ответом ФКУ ИК№ на его письменное обращение в отсутствие доказательств нарушения его конкретных прав представляет собой злоупотребление истцом правом. Вопреки утверждениям истца об отказе в рассмотрении обращения письменный ответ на обращение ответчиком направлен.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Также требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче копии приказа № или выписки из него удовлетворению не подлежат, поскольку истцом и ее представителем в судебном заседании не оспаривалось, что указанный документ был ими получен, кроме этого, в судебном заседании копия приказа была вручена представителем ответчика представителю истца.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что нарушение прав истца в судебном заседании не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № ГУФСИН России по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.
Председательствующий В.Н. Жукова
Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года