Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Поспеловой О.Ю.,
с участием прокурора Сунагатуллина Э.Р., представителя истца ФИО1
адвоката Ананьина Н.С., действующего на основании ордера № от 06.04.2022, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области
22 июня 2022 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 12 августа 2019 года ФИО2 вопреки воли истца, пытавшейся закрыть входную дверь в квартиру, с силой толкнул входную дверь, от чего она ударилась спиной о дверь комнаты, незаконно проник в жилище истца по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д.... кв..... Кроме того, 12 августа 2019 года, находясь в указанной квартире, ФИО2 уронил кухонный шкаф с посудой, который упал на пол, ударив истца по ноге. После чего ФИО2 взяв стеклянную кружку, используя ее в качестве оружия, бросил ее в истца, попав ей в голову. Тем самым, своими умышленными действиями причинил истцу вред легкий здоровью. В результате причиненных телесных повреждений истец была доставлена в травмпункт, где ей оказывалась медицинская помощь. В результате причиненных телесных повреждений она испытывала сильные головные боли, тошноту, головокружение, в связи с чем, 14.08.2019 года вынуждена была обратиться за медицинской помощью к невропатологу в ГБУ «Шадринская поликлиника», амбулаторное лечение продолжалось до 04.09.2019 года. Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого она оценивает в 300.000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя Ананьина Н.С. (л.д...).
Представитель истца адвокат Ананьин Н.С. в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что приговором мирового судьи подтверждены обстоятельства причинения истцу морального вреда действиями ответчика, выразившимися в незаконном проникновении против воли истца в ее квартиру, а также в причинении вреда ее здоровью. ФИО1 испытала серьезный стресс, так как испугалась за свою жизнь и здоровье и за свою больную дочь, длительное время испытывала физические страдания, болевые ощущения. Просил иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела покинул зал судебного заседания. Опрошенный ранее исковые требования не признал, свою вину в совершении преступления оспаривал, размер компенсации морального вреда считал завышенным. Полагал, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 139 УК РФ не влечет правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Указал, что истцом не подтверждено причинение ей телесных повреждений. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 05 июня 2020 года Н.М.В.. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139, п. «в» ст.115 УК РФ, ему назначено наказание на срок один год три месяца в виде ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО2 в период отбытия наказания установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований город Шадринск и Шадринский район, не менять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На ФИО2 возложена обязанность в период отбывания ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, исполняющий наказание в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации (л.д....).
Из приговора следует, что преступление совершено 12 августа 2019 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 23 минут при следующих обстоятельствах: в указанное время ФИО2 незаконно, вопреки воле ФИО1, с применением насилия, а именно навалившись на дверь, толкнул дверь с силой, отчего она отлетела и ударилась спиной о двери напротив, проник в жилище последней по адресу: г.Шадринск, ул...., д... кв..... После незаконного проникновения в жилище ФИО2 стал кричать, угрожать, напугав дочь истца В.И.С. Затем ФИО2 бросил кухонный шкаф на ногу истца, причинив ей физическую боль, после чего ФИО2 бросил в потерпевшую стеклянную кружку, попав ей в голову, причинив потерпевшей легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Апелляционным постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 28 августа 2020 года приговор мирового судьи изменен. Действия Н.М.В. переквалифицированы с части 1 статьи 139 УК РФ на часть 2 статьи 139 УК РФ. Также приговор в отношении ФИО2, Н.М.В. изменен в части назначенного наказания (л.д....).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года приговор мирового судьи судебного участка №32 Шадринского судебного района Курганской области от 05 июня 2020 года и апелляционное постановление Шадринского районного суда Курганской области от 28 августа 2020 в отношении ФИО2 изменены, исключено указание на учет при назначении наказания на то, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности. Снижено назначенное наказание по ч.2 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ до десяти месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде ограничения свободы до десяти месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в апелляционном постановлении. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок один год один месяц с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в апелляционном постановлении. В остальном судебные решения оставлены без изменения (л.д....).
Как следует из заключения эксперта № от 14 августа 2019 года, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица, кровоподтека и ссадины правого бедра, кровоподтека и двух ссадин правого коленного сустава, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, со слов потерпевшей и отмеченных в представленной амбулаторной карте 12.08.2019, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица в совокупности, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня остальные телесные повреждения как не повлекшие вреда здоровью (л.д....).
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении и которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт незаконного проникновения ответчиком в квартиру истца, которым нарушено личное неимущественное право истца на неприкосновенность ее жилища, а также факт причинения ей вреда здоровью.
Таким образом, противоправность действий ответчика, его виновность в совершенных преступлениях установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ФИО2
Из установленных судом при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств совершения преступления следует, что ФИО2 были совершены виновные действия, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются также медицинскими документами.
Как следует из справки ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» Станция скорой медицинской помощи от 02.06.2022 к гр.ФИО1 12 августа 2019 года в 13 часов 13 минут по адресу: г.Шадринск, ул...., д.... кв.... был вызван фельдшер, установлен диагноз: ..., ФИО1 была доставлена в травмпункт (л.д....).
Из медицинской карты № травматологии ГБУ «Шадринская поликлиника» следует, что 12.08.2019 ФИО1 обратилась на прием к врачу-травматологу с жалобами на головную боль и головокружение. Ей был установлен диагноз: .... ФИО1 была направлена на лечение в ШБСМП IV отделение, от госпитализации отказалась (л.д....).
14.08.2019 ФИО1 повторно обращалась на прием к врачу-травматологу с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту. Ей установлен диагноз: Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, после чего она была направлена к неврологу.
Согласно записям из медицинской амбулаторной карты № ФИО1 обращалась на прием к врачу невропатологу ГБУ «Шадринская поликлиника» с жалобами на головные боли, головокружение, в период с 14.08.2019 по 04.09.2019 проходила лечение (л.д....).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается.
Приведенный в законе и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень неимущественных прав и нематериальных благ не является исчерпывающим.
В статье 25 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.
Право на неприкосновенность жилища прямо указано в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации как нематериальное благо, охраняемое законом.
Суд полагает, что материалами дела подтверждены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца на неприкосновенность жилища, а также причинения ей в связи с этим нравственных страданий.
Доводы ответчика о том, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 139 УК РФ не влечет правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, не основаны на законе.
Кроме того, суд приходит о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.
Утверждения ответчика о том, что в квартиру к истцу он никогда не приходил, стеклянную кружку в голову ФИО1 не кидал, не подтверждены с его стороны какими-либо доказательствами и опровергаются материалами дела.
Доказательств получения истцом ФИО1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, в другом месте и в другое время, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, значимости таких нематериальных благ, как достоинство личности и неприкосновенность жилища, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Кроме того, суд принимает во внимание, что причиненные истцу телесные повреждения повлекли за собой не только физическую боль, но и кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем, истец дважды обращалась за медицинской помощью к врачу-травматологу, в период с 14.08.2019 по 04.09.2019 наблюдалась у невропатолога, проходила лечение.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании ордера представлял адвокат Ананьин Н.С. Оплата услуг представителя произведена истцом в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № от 12.02.2022 года на указанную сумму (л.д. ...).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.
Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в подготовке по делу 11.05.2022 и судебных заседаниях 30.05.2022, 08.06.2022, 22.06.2022.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактический объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, количество и продолжительность судебных заседаний, а также исходя из принципов разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. Указанная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему защищаемого права.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования Шадринский район.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, в возмещение расходов на представителя 12000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 июня 2022 года.
Судья Журавлева Н.Ю.