Дело № 12-163/2023 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Безруковой К.И.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу ФИО3 на определение ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № от 09.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанной выше жалобой на указанное выше определение ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № от 09.05.2023, в которой просит его отменить. В обоснование автор согласно тексту жалобы указал, что определение необоснованно и немотивированно, так как у него была просьба привлечь ФИО1 к ответственности за причинённый ущерб, установленный сотрудницей полиции, а из письма следует, что проверка по этому вопросу не проводилась.

ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен.

Исследовав доводы автора жалобы, материалы проверки КУСП № от 09.05.2023, прихожу к следующему выводу.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из представленных материалов усматривается, что 09.05.2023 в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП-№ от 09.05.2023 года по заявлению гр. ФИО3 о том, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, являясь соседом по даче расположенной по адресу: <адрес>, сломал шкаф навесной кухонный, разбил бокалы и стопочки около 10 штук, разукомплектовал бетономешалку.

В ходе проведения проверки по материалу, было установлено, что ранее в ОМВД России по <адрес>, проводилась проверка по аналогичному заявлению гр. ФИО3, КУСП-№ от 01.05.2023 года, где в ходе проверки по материалу, был произведен осмотр места происшествия, и объективно повреждение имущества ничем не подтвердилось. Также не была предоставлена справка о причиненном ущербе. В срок проведения проверки по материалу справку о причиненном ущербе ФИО3 предоставлена не была, в связи с чем, установить точную сумму поврежденного имущества сотрудникам ОМВД не представилось возможным.

В связи с вышеизложенным, УУП ФИО2 не усмотрел состава административного правонарушения по ст. 7.17 КРФобАП, и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 о совершении преступления..

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона по оспариваемому определению не были выполнены.

Так, в оспариваемом определении не приведены и не раскрыто содержание доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КРФобАП, как следствие, не дана им оценка.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и поэтому оспариваемое определение следует признать незаконным.

Вместе с тем, на дату вынесения определения 3 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истёк.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, недопустимо.

В связи с изложенным требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение УУП ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № от 09.05.2023 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья Емельянов А.А.