Дело №
УИД 41RS0№-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Хонда СтепВагон», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Лэнд Крузер» причинены механические повреждения. На основании заявления ФИО2 страховая компания АО «СОГАЗ» произвела страховую выплату в размере 280 500 руб. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края составила 914 100 руб.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 633 600 руб. (914 100 – 280 500), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 536 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим - ФИО3
В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер материального ущерба до 539 700 руб., ссылаясь на то, что страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 93 300 руб.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.
Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое либо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в районе <адрес> Камчатского края водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хонда СтепВагон», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2
Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП №, в том числе, объяснениями участников происшествия, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес>, приложением к материалу.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Хонда СтепВагон», государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4
Суду представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что автомобиль марки «Хонда СтепВагон», государственный регистрационный знак № был передан во временное владение и пользование арендатору ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные судом обстоятельства дают основание полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия лицом, владеющим источником повышенной опасности на основании договора аренды, являлся ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» на основании полиса ХХХ №, ответственность потерпевшего – в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в сумме 280 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 93 900 руб. Всего выплата составила 374 400 руб.
Согласно представленному суду отчету №.№ ДД.ММ.ГГГГ, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 914 100 руб.
Согласно представленной суду калькуляции расчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом справочников РСА, стоимость ремонта без учета износа составляет 351 739 руб.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете №.№ от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Хонда СтепВагон» на основании договора аренды являлся ФИО3, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № в размере 539 700 руб. (914 100 – 374 400).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, применяя положения части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 8 597 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Петропавловска-Камчатского (паспорт серии 30 16 №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 30 18 №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 539 700 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 597 руб., всего взыскать 578 297 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №