РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, адрес о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что между ФИО1 и адрес заключен договор ОСАГО ТТТ № 7007959658. 24.06.2022, в период действия полиса ОСАГО, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н029МО777, под управлением ФИО1, автомобиля фио, г.р.з. О059СН799, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля адрес, г.р.з. Е694РМ799, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е222СТ777, под управлением фио Причиной ДТП явилось нарушение водителем фио п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем постановлением № 18810277226403971087 от 25.06.2022 фио была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с повреждением транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н029МО777, принадлежащего ему на праве собственности, истец обратился в страховую компанию, где ДТП было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае 15.07.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к ИП фио за проведением независимой оценки причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению № 1907/22 от 26.07.2022, подготовленного ИП фио, наличие, характер и степень повреждений, имеющихся на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. Н029МО777 могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 24.06.2022 г., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет сумма, с учётом износа составляет сумма 04 августа 2022 года адрес произвело доплату страхового возмещения в размере сумма 05.09.2022 истец обратился в адрес с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма, с учётом ограничений установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанная претензия была частично удовлетворена, страховой компанией была произведена выплата неустойки в размере сумма 03 октября 2022 года, не согласившись с действиями адрес, а также с целью досудебного урегулирования, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно экспертного заключения № У-22-117264/3020-010 от 08.11.2022 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет сумма, с учётом износа составляет сумма Решением финансового уполномоченного № У-22-117264/5010-014 от 08.11.2022 требования были удовлетворены частично, с адрес взыскана доплата страхового возмещения в размере сумма, а также взыскана неустойка в размере сумма. 10 ноября 2022 года адрес на основании решения фио «СОДФУ» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма Вместе с тем, не соглашаясь с заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», основываясь на заключении ИП фио полагал, что доплате подлежит страховое возмещение в размере сумма, что послужило основанием для предъявления требований к адрес.

Указывая на то, что возмещение ущерба в рамках ОСАГО не может превышать сумма, истец просит взыскать с виновника ДТП оставшуюся часть ущерба, причинённого его автомобилю.

В ходе судебного разбирательства судом были проведены две независимые судебные экспертизы, по результатам которых истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно последней редакции уточнённых исковых требований, истец окончательно просит взыскать с адрес доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ФИО2 в счёт возмещения ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать солидарно с адрес, ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по дефектовке в размере сумма, расходы по досудебной оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учётом уточнения исковых требований поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований истца просил отказать, а в случае удовлетворения ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ лицо по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает в случае причинения вреда владельцу автомобиля в результате его столкновения с другим автомобилем применение общих правил о деликтной ответственности, которые исходят из того, что вред возмещает лицо, его причинившее, то есть лицо, которое в момент ДТП находилось за рулем автомобиля и в результате действий которого возникло ДТП и, следовательно, был причинен ущерб автомобилю другого участника ДТП.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и адрес заключен договор ОСАГО ТТТ № 7007959658.

24.06.2022, в период действия полиса ОСАГО, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н029МО777, под управлением ФИО1, автомобиля фио, г.р.з. О059СН799, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля адрес, г.р.з. Е694РМ799, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е222СТ777, под управлением фио

Причиной ДТП явилось нарушение водителем фио п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем постановлением № 18810277226403971087 от 25.06.2022 фио была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с повреждением транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н029МО777, принадлежащего ему на праве собственности, истец обратился в страховую компанию, где ДТП было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае 15.07.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к ИП фио за проведением независимой оценки причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению № 1907/22 от 26.07.2022, подготовленного ИП фио, наличие, характер и степень повреждений, имеющихся на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. Н029МО777 могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 24.06.2022 г., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет сумма, с учётом износа составляет сумма

04 августа 2022 года адрес произвело доплату страхового возмещения в размере сумма

05.09.2022 истец обратился в адрес с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма, с учётом ограничений установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанная претензия была частично удовлетворена, страховой компанией была произведена выплата неустойки в размере сумма

03 октября 2022 года, не согласившись с действиями адрес, а также с целью досудебного урегулирования, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно экспертному заключению № У-22-117264/3020-010 от 08.11.2022 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет сумма, с учётом износа составляет сумма

Решением финансового уполномоченного № У-22-117264/5010-014 от 08.11.2022 требования были удовлетворены частично, с адрес взыскана доплата страхового возмещения в размере сумма, а также взыскана неустойка в размере сумма.

10 ноября 2022 года адрес на основании решения фио «СОДФУ» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма

Вместе с тем, выплаченных денежных средств оказалось недостаточно, ущерб в полном объёме не возмещён.

Определением Симоновского районного суда адрес от 28.04.2023 на основании ходатайства представителя ответчика фио, оспаривавшей сумму ущерба, причинённого в результате рассматриваемого ДТП, назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Из заключения эксперта № 21-08-23/3848/2023, подготовленного ООО «М-Эксперт» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н029МО777 с применением Единой методики (в рамках ОСАГО) составляет сумма без учёта износа, с учётом износа составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н029МО777 с применением Методических рекомендаций (вне рамок ОСАГО) стоимость ремонта без учёта износа составляет сумма, с учётом износа составляет сумма

Представитель адрес с указанным заключением экспертов не согласился, поскольку судом не был поставлен вопрос о возможности образований установленных в ходе экспертизы повреждений в результате ДТП, произошедшего 24.06.2022г. и заявил повторное ходатайство о назначении экспертизы с постановкой указанного вопроса.

Определением Симоновского районного суда адрес от 13.02.2024 заявленное представителем ответчика ходатайство на основании ст.ст. 79,87,82 ГПК РФ удовлетворено, судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой получено экспертам ООО «НЭО «ТРАСТ».

Из представленного экспертного заключения следует, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н029МО777 отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, составленного 25 июля 2022 года инспектором ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, фотографиях повреждённого автомобиля, имеющихся в материалах дела, актах осмотра, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 24.06.2022. Расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н029МО777 без учёта износа составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет сумма Поскольку стоимость автомобиля не превышает стоимость восстановительного ремонта, полная гибель ТС не наступила, в связи с чем стоимость годных остатков определению не подлежит.

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

При этом суд, оценивая представленные по делу доказательства также принимает во внимание заключения, подготовленные ИП фио, ООО «Калужское экспертное бюро», ООО «М-Эксперт», поскольку они дополняют друг друга, подтверждают, что повреждения, установленные в том числе экспертным заключением ООО «НЭО «ТРАСТ» могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 24.06.2022 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других" как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

При разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба каждым из ответчиков суд принимает во внимание, что в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учётом экспертного заключения, представленного ООО «НЭО «ТРАСТ», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет сумма, с ответчика адрес подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма, при этом суд учитывает при определении размера подлежащего ущерба частично выплаченное адрес страховое возмещение в добровольном порядке и на основании решения фио «СОДФУ» (400 000 – 302 000). В свою очередь с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере сумма (962 700 -400 000), то есть сумма ущерба, не покрытая выплатой по договору ОСАГО.

Разрешая требования о взыскании штрафа с адрес, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (ч. 2).

В силу ч. 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В возражениях на исковое заявление представителем адрес заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако исключительных обстоятельств и иных оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, а потому взысканию подлежит штраф в размере сумма (98000/2).

Что же касается взыскания с адрес неустойки в размере в размере сумма, суд удовлетворяет данные требования истца частично в силу следующего.

Согласно п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Приведённый истцом расчёт судом проверен и признан судом математически верным и соответствующим материалам дела, однако с учётом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя адрес, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма.

Что касается размера компенсации морального вреда, то исходя из положений статьи 1101 ГК РФ он определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что ответчик адрес несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения нарушил право истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Между тем, ответчики в рассматриваемом случае солидарными должниками не являются, а потому требования о взыскании расходов в солидарном порядке удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, истцом заявлено о возмещении следующих расходов: 35000 – расходы по оплате судебной экспертизы, 70 000 – услуги представителя, 12 800 – расходы по дефектовке, 14 000 – расходы по досудебной оценке, 427, 24 – почтовые расходы, а всего на сумму сумма

Заявленные расходы суд, с учётом вышеприведённых положений находит подлежащими удовлетворению в полном объёме.

С учётом пропорциональности удовлетворения требований, с ответчика адрес подлежат взысканию расходы в размере сумма, что соответствует 26% от размера удовлетворенных судом требований. В свою очередь с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма, что соответствует 74% от присужденной судом суммы.

Ответчик адрес в своих возражениях указал на недоказанность и необоснованность понесённых истцом расходов на услуги представителя.

Вместе с тем, критерием присуждения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, от 28 октября 2021 года N 46-П, от 10 января 2023 года N 1-П и др.).

При этом закрепленная частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В указанной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2412-О, от 18 июля 2024 года N 1820-О и др.).

С учётом приведённых обстоятельств суд не находит оснований для снижения заявленной истцом суммы расходов на представителя с учётом сложности дела, количества заседаний и иных обстоятельств дела.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании почтовых расходов, заявленных истцом к каждому из ответчиков, следовательно с адрес подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, с ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Также с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (В/У ВАА073119) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счёт возмещения ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья