Решение по делу № 2-681/2025 от 25.06.2025 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД: 66RS0009-01-2025-000422-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.05.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца Страховое возмещение в размере 38 795,92 руб.; взыскать с ответчика убытки в размере 318 300 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, с продолжением начисления до дня фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; также просит взыскать с ответчика почтовые расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо 150, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3. Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность ФИО3 - в ПАО «Группа Ренесанс страхование», страховой полис ХХХ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, а также ущерб автомобилю. Постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 296 557 руб., с учетом износа деталей - 196 871,96 руб. Письмами финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о необходимости предоставления дополнительных документов. После предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении и заключения эксперта, ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - выплата страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 196 871,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и ущерба транспортному средству, возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 164 322,12 руб., а также возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата неустойки в размере 75 768,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки в размере 272 231,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что решение финансовой организации и финансового уполномоченного не основаны на законе. Условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата, в названном случае является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Ответчик не предлагал потерпевшему, а истец не отказывался доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности 400 000 руб. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заявлении в адрес ответчика истец указал, что выбирает форму выплаты в виде организации восстановительного ремонта своего автомобиля. Доводы ответчика о том, что у него в регионе отсутствуют СТОА по восстановительному ремонту транспортного средства «Тойота Рав 4», не может являться основанием для смены формы выплаты страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась в ООО «ПрофЭксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 718 300 руб. Ответчик выплатил истцу в досудебном порядке сумму основного ущерба в размере 361 204,08 руб. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 38 795,92 руб. Размер убытков исчисляется из расчета 718 300 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (лимит страховой выплаты) = 318 300 руб.

В связи с нарушением прав истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, истец полагает необходимым требовать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 241 день, размер процентов 39 804,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица - САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по почте заказным письмом с уведомлением, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направляли.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо 150, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3. Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность ФИО3 - в ПАО «Группа Ренесанс страхование», страховой полис ХХХ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, а также ущерб автомобилю. Постановлением Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО «Группа Ренесанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба Транспортному средству, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), предоставив в том числе копию заключения эксперта Нижнетагильского городского отдела ГАУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовой организацией подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа деталей составляет 296 557 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 196 871 рубль 96 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, банковских реквизитов.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выписки из истории болезни, выданной медицинской организацией; документов, подтверждающих оплату услуг медицинской организации; документов, подтверждающих оплату приобретенных лекарств.

ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством почтового отправления (РПО №) предоставила в Финансовую организацию постановление Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3, заключение эксперта Нижнетагильского городского отдела ГАУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству в размере 196 871 рубль 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству, возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Истцу доплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству в размере 164 322 рубля 12 копеек, а также возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-24-123385 в связи с недоплатой страхового возмещения финансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Истцу выплату неустойки в размере 75 768 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Истцу выплату неустойки в размере 272 231 рубль 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного Истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец считает, что решение финансовой организации и финансового уполномоченного не основаны на законе.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выплата возмещения в денежной форме допускается, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из этого, условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата, в названном случае в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Ответчик не предлагал потерпевшему, а истец не отказывался доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности 400 000 рублей.

Направление на ремонт на СТОА Истцу не выдавалось, согласие на доплату за ремонт у Истца Ответчиком не истребовалось, в связи с чем, оснований для применения подпунктов «д», «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не имеется.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении в адрес Ответчика, Истец указал, что выбирает форму выплату в виде организации восстановительного ремонта своего автомобиля.

Доводы Ответчика о том, что у него в регионе отсутствуют СТОА по восстановительному ремонту транспортного средства «Тойота Рав 4», не может являться основанием для смены формы выплаты страхового возмещения.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Кроме того, п.3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную без учета износа на основании Единой методики, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, но не более 400 000 руб., а также убытки, превышающие данный лимит ответственности страховщика.

Необходимо отметить, что Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так и Законом о защите прав потребителей, штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, Истец обратилась в ООО «ПрофЭксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 718 300 рублей.

Ответчик выплатил истцу в досудебном порядке сумму основного ущерба в размере 361 204 рубля 08 копеек.Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 38 795 рублей 92 копейки.

Размер убытков исчисляется из расчета 718 300 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 (лимит страховой выплаты) = 318 300 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При разрешении требований о взыскании убытков (суммы ущерба сверх стоимости восстановительного ремонта, определенной по требованиям Единой методики и без учета лимита ответственности по договору ОСАГО) необходимо руководствуется положениями ст. 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании приведенных норм закона при отсутствии оснований для неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, расходы Истца, которые он понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению страховщиком без ограничения лимита страховой суммы по договору ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением им срока возврата денежных средств потребителю ввиду отказа последнего от договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 804,50 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 804,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом критериев, которые определены в указанных выше нормах права, за нравственные страдания с ответчика ООО «Эдэкс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 203 450,21 руб. (38 795,92 руб. + 318 300 руб. + 39 804,50 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

По настоящему делу суд не находит оснований для снижения, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства и обоснования наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для его снижения.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 15 422,51 руб., из которых за имущественное требование 12 422,51 руб., неимущественное требование 3 000 руб.

Поскольку судом заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 422,51 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 38 795,92 руб., убытки в размере 318 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 804,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 203 450,21 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами продолжать взыскивать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного основного долга.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 422,51 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 25.06.2025.

Судья- подпись Т.В. Жердева

Копия верна. Судья- Т.В. Жердева