АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 г.
г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Скрипник Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭЛЭКСИМАРТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГЭЛЭКСИМАРТ»
на решение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 28 марта 2023 г.,
заслушав объяснения явившихся лиц,
установил:
ФИО1 обратился в судебный участок мирового судьи с иском к ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара (встраиваемой посудомоечной машины марки Samsung модель №), заключенный сторонами 08 сентября 2021 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 44 990 руб. (из которых: 27 284 руб. – стоимость товара на дату его покупки и 17 706 руб. – разница между ценой товара при покупке и на день вынесения решения суда), неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 07 сентября 2022 г. по 14 февраля 2023 г. в размере 44 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рулей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные издержки в размере 790,92 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что 08 сентября 2021 г. истец приобрел у ответчика товар для личного использования, а именно встраиваемую посудомоечную машину марки Samsung модель DW50R4040BB за 27 284 руб. После приобретения указанного товара в процессе эксплуатации обнаружились недостатки. После неоднократного ремонта 04 июля 2022 г., 08 августа 2022 г., 24 августа 2022 г. заключением, выданным авторизованным центром (АСЦ) «Samsung» (ООО «Инженер – Сервис») от 01 сентября 2022 г., товар признан неремонтопригодным. 07 сентября 2022 г. товар был вывезен курьерской службой ООО Самсунг СДС РУ, что подтверждается накладной выданной ООО «КурьерСервисЭкспресс» №. В этот же день истец по электронной почте обратился к продавцу с просьбой предоставить такой же товар, либо близкий по характеристикам товар, на что истцом от ответчика был получен ответ, что указанной модели DW50R4040BB на момент обращения в наличии нет. Ответчик готов предоставить модель этой же линейки №, но с доплатой в размере 24 406 руб., а в случае отказа покупателя, готов возвратить только уплаченную при покупке сумму в размере 27 284 руб. Различия между моделями № и № на сайте производителя компании Samsung отсутствуют. Данное предложение истца не устроило, так как стоимость купленного им товара на сайте ответчика на момент поданного заявления составляла 44 990 руб. 19 октября 2022 г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием добровольно возместить стоимость товара по его фактической стоимости на дату признания товара неремонтопригодным в размере 44 990 руб. 27 октября 2022 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал, выразив готовность к возмещению денежных средств в размере 27 284 руб. На момент подачи иска требования истца не удовлетворены.
ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» в лице представителя не возражало против удовлетворения исковых требований в части возврата первоначальной стоимости товара и судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, в остальной части заявленных требований иск не признало. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просило применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки. Моральный вред просило снизить до 3 000 рублей.
Решением мирового судьи от 28 марта 2023 г. иск удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи от 08 сентября 2021 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ», в части покупки встраиваемой посудомоечной машины марки Samsung модель №, 45 см; с ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 27 284 руб., разница между ценой договора и ценой встраиваемой посудомоечной машины на день вынесения решения в размере 17 706 руб., неустойка за период с 17 сентября 2022 г. по 14 февраля 2023 г. в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 544,28 руб.; в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано; с ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» не согласилось с решением мирового судьи, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, а в остальной части исковых требований отказать.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 08 сентября 2021 г. ФИО1 и ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» заключили договор купли-продажи индукционной панели Samsung и встраиваемой посудомоечной машины марки Samsung модель DW50R4040BB, 45 см на общую сумму 49 544 руб., из которых 27 284 руб. было оплачено за встраиваемую посудомоечную машину, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар надлежащего качества, а покупатель обязался оплатить его стоимость и принять.
Денежные средства по договору были оплачены 08 сентября 2021 г., что подтверждается кассовым чеком.
Согласно заключению о неремонтопригодности от 01 сентября 2021 г., выданному авторизованным центром (АСЦ) «Samsung» (RMA) (ООО «Инженер – Сервис») товар (посудомоечная машина марки Samsung модель DW50R4040BB) признан неремонтопригодным.
07 сентября 2021 г. были направлены две претензии: о замене недоброкачественного товара на аналогичный и возврате денежной суммы на момент заявленного требования в размере 44 990 руб., согласно расценкам на товар с сайта ответчика.
07 сентября 2022 г. товар был вывезен курьерской службой ООО Самсунг СДС РУ, что подтверждается накладной выданной ООО «КурьерСервисЭкспресс» №.
16 сентября 2021 г. ответчик направил ответ, согласно которому признал заявленные требования только в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, пояснив, что соответствующего товара в наличии нет. Поставки в ближайшее время не ожидаются.
Как следует из ответа ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» на запрос мирового судьи, данная организация является импортером товаров, которые производятся за пределами РФ и не является продавцом товара. Стоимость товара устанавливается непосредственно лицами, которые осуществляют продажу товаров конечным потребителям.
Истцом представлен скриншот с сайта ответчика, на котором указана цена за аналогичный приобретенному им товар на момент обращения с требованием о замене товара на аналогичный в размере 44 990 руб.
Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался ст.ст. 333, 393, 454, 469 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 18-24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что заключенный сторонами договор подлежит расторжению и оплаченные истцом денежные средства в счет цены договора подлежат взысканию в его пользу, поскольку ответчик против удовлетворения данных исковых требований не возражает; мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью товара на момент его приобретения и нового товара в указанном истцом размере; установив, что требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в предусмотренный законом десятидневный срок не исполнено, мировой судья взыскал с ответчика неустойку за период просрочки, а также штраф ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требования истца как потребителя, снизив их размер со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения прав истца как потребителя; установив нарушение прав истца как потребителя, мировой судья взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, установив ее размер с учетом значимых для дела обстоятельств; судебные расходы распределены мировым судьей по правилам ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика относительно исковых требований и не опровергают выводы мирового судьи по существу.
В отношении цены аналогичного товара, указанной истцом, сторона ответчика полагает некорректным использовать сведения с сайта ответчика, поскольку данный товар отсутствовал в продаже на момент обращения истца к сайту, а также с учетом того, что существенные условия договора купли-продажи согласовываются при заключении договора.
Указанный довод несостоятелен, поскольку сторона истца вправе ссылаться на собственный сайт продавца как на источник сведений о цене товара, при этом сторона ответчика не представила доказательств в подтверждение того, что цена аналогичного товара отличается от заявленной истцом величины, представленные ответчиком сведения с сайтов иных продавцов не могут быть признаны относимыми, поскольку из них не усматриваются ни предполагаемое место продаж, ни дата обращения к сайту, ни иные существенные сведения.
Сторона ответчика указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку истец не передал ответчику подлинное заключение о неремонтопригодности товара, а ответчик рассмотрел претензию истца в установленный срок и сразу выразил готовность возвратить уплаченные за товар денежные средства.
Положения действующего законодательства не ставят возврат уплаченных за товар денежных средств в зависимость от предоставления потребителем каких-либо документов, в т.ч. и заключения о неремонтопригодности товара, в связи с чем ответчик не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в установленный срок и мировой обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период нарушения срока удовлетворения требования потребителя.
Доводы ответчика, согласно которым взысканные неустойки и штраф несоразмерны последствиям нарушения прав истца как потребителя, голословны, доказательств такой несоразмерности сторона ответчика не привела.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭЛЭКСИМАРТ» – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения, через судебный участок.
Судья
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 25 августа 2023 г.