Решение по делу № 2-3177/2023 от 07.08.2023

Решение

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3177/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной за выполнение работы суммы, взыскании неустойки, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной за выполнение работы суммы, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, указав, что 09.09.2021гг. между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор подряда за номером 109 по которому ИП ФИО2 принимает на себя обязательства по выполнению строительных (ремонтных) работ на объекте площадью 57 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>И <адрес>.

Во исполнение условий договора истцом были уплачены денежные средства в размере 670000 руб.

На основании п. 2 Приложения 1 к договору Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные договором до 31.12.2021г.

До настоящего времени объект не сдан.

Комплекс работ проведенных подрядчиком на настоящий момент выполнен с недостатками, стены не подготовлены к чистовой отделке.

15.02.2022г. истцом путем отправки сообщения была направлены претензия на имя ответчика.

На претензию ИП ФИО2 не отреагировал и в указанные сроки к работе не приступил.

11.03.2022г истцом повторно ответчику была направлена претензия. Ответа на претензию истец не получила.

В связи с чем, истец просила суд расторгнуть договор подряда от 09.09.2021г. <№> заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 670000 руб., неустойку в размере 638325 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., постовые расходы 222 руб. 60 коп.

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования в части взыскания неустойки, уменьшив размер неустойки до 319162 руб. 80 коп., а также просила применить положения п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992г. <№> «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности поддержали измененные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в деле имеются возражения на исковое заявление ФИО1

Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с ч. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со ст. ст. 746 и 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 711 и 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено в судебном заседании 09.09.2021г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда, согласно которого ИП ФИО3 по поручению заказчика обязуется в установленный договором срок, выполнить строительные (ремонтные) работы в соответствии с перечнем, изложенным в приложении <№> к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору указывается в приложении <№>.

Согласно приложения <№> стоимость работ составляет 861683 руб. Сумма в виде авансового платежа в размере 320000 руб. производится с момента подписания договора, следующие платежи оплачиваются согласно графика 350000 руб. 50%, 191683 руб. 95%.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязуется выполнять монтажные, ремонтно-строительные, отделочные работы согласно Приложению <№> к договору.

Согласно п. 5.1.7 договора в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика, по независящим от заказчика причинам, подрядчик обязуется выплатить заказчику денежное вознаграждение в размере 10% от общей суммы стоимости работ.

Согласно п. 5.1.8 договора при несвоевременном выполнении подрядчиком работ он уплачивает заказчику пеню в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки невыполненных им работ. Общая сумма указанной неустойки не может быть более 30% от суммы договора.

Согласно п. 8.1 заказчик вправе расторгнуть договор в случае не обоснованной задержки и/или нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору более чем на два месяца по причинам независящим от заказчика.

Согласно квитанции от 07.10.2021г. ФИО1 по договору подряда оплачен аванс в размере 350000 руб.

Согласно квитанции от 09.09.2021г. ФИО1 по договору подряда оплачен аванс в размере 320000 руб.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору указывается в приложении <№>.

Согласно п. 2 Приложения <№> срок проведения работ до 31.12.2021г.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктами 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени объект заказчику не сдан. Комплекс работ проведенных подрядчиком на настоящий момент выполнен с недостатками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о расторжении договора подряда от 09.09.2021г. <№> заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 670000 руб., подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчета размер неустойки за период с 01.01.2022г. по 21.03.2022г. (82 дня) согласно п. 5.1.8. договора подряда 35325 руб. 60 коп. Размер неустойки за период с 22.03.2022г. по 20.04.2022г. (30 дня) 630000 руб. итого 638325 руб. 60 коп.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования в части взыскания неустойки, уменьшив размер неустойки до 319162 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 319162 руб. 80 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных ФИО1 суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, в части в размере 7000 руб., поскольку данная сумма является разумной и справедливой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 498081 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции, описи истцом ФИО1 за отправку претензии ответчику оплачена сумма в размере 222 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размер 222 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 5500 руб., что подтверждается договором от 03.03.2022г.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Представленная ФИО1 доверенность на представителя выданная 19.04.2022г. не содержит сведения о том, что она выдана для участия в конкретном деле.

Сумму, оплаченную истцом за оформление доверенности в размере 2400 руб. суд не признает судебными издержками.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 в свою пользу расходов, понесенных на оформление доверенности в размере 2400 руб., не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной за выполнение работы суммы, взыскании неустойки, возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны обоснованными и удовлетворены в части, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 13391 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной за выполнение работы суммы, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от <дата обезличена> <№>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору подряда в сумме 670000 руб., неустойку в размере 319162 руб., 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 руб., почтовые расходы в сумме 222 руб. 60 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 498081 руб. 40 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в сумме 13391 руб. 62 коп. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова