Дело № 2-34/2023

65RS 0002-01-2022-000524-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Александровск-Сахалинский

Александровск-Сахалинский городской суд в составе: председательствующего судьи Пелецкой Т.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО4 и ФИО5 о взыскании долга по кредитной карте умершего заёмщика и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в Александровск-Сахалинский городской суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО5 о взыскании долга по кредитной карте умершего заёмщика и возмещении судебных расходов, указывая, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от 14.06.2012 г. ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО1 банковскую кредитную карту Mastercard Credit Momentum(номер счета карты №, эмиссионный контракт №, карта №). По условиям использования карты ФИО1 предоставлялись кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а он обязан был ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, обязательства по кредитному договору перестали исполняться, договор страхования жизни и здоровья не заключался. По состоянию на дату подачи искового заявления размер задолженности составляет 244 329 рублей 35 копеек( задолженность по основному долгу 216 976 руб. 06 коп., задолженность по процентам 21 544 руб. 41 коп., задолженность по неустойке 5 808 руб. 88 коп.). Согласно выписке по счетам у ФИО1 на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, имеются денежные средства, кроме этого, ответчики вступили в наследство, которое состоит из ? доли квартиры.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела должным образом, под роспись.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела должным образом, в возражениях на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии с частью 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от 14.06.2012 г. ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО1 банковскую кредитную карту Mastercard Credit Momentum(номер счета карты №, эмиссионный контракт №, карта №). По условиям использования карты ФИО1 предоставлялись кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а он обязан был ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Договор страхования жизни и здоровья не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж поступил 04.06.2021, после смерти ФИО1 платежи более не осуществлялись.

По состоянию на дату подачи искового заявления размер задолженности составляет 244 329 рублей 35 копеек( задолженность по основному долгу 216 976 руб. 06 коп., задолженность по процентам 21 544 руб. 41 коп., задолженность по неустойке 5 808 руб. 88 коп.).

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО5 обратилась к нотариусу Александровск-Сахалинского нотариального округа ФИО3, с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО1, где наследниками были указаны- ФИО5, ФИО4 и ФИО2.

Из заявления ФИО2 следует, что он отказывается по всем основания наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1 в пользу ФИО4.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В порядке статьи 1152 Гражданского кодекса РФ ответчики обратились за принятием наследства и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

05 июля 2022 годы нотариусом Александровск-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследницей ФИО1 является ФИО4 в 2/3 доли на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», долга по кредитному договору от 14.06.2012 г., автомобиля марки TOYOTA LITE ACE, а также 1/2 доли общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>.

05 июля 2022 годы нотариусом Александровск-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником ФИО1 является ФИО5 в 1/3 доли на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», долга по кредитному договору от 14.06.2012 г., автомобиля марки TOYOTA LITE ACE, а также 1/2 доли общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>.

Согласно сведениям о банковских счетах № остаток на дату смерти составляет 3.35 руб.; №- остаток 16 482.43 руб. № – остаток 2 040.41 руб.; № остаток 145.67 руб.

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры <адрес> составляет 781 175.5 руб.

? доли квартиры, которая является наследственным имуществом, составляет 390 587 руб. 75 коп.( 1/3 от ? доли квартиры составляет 130 195 руб. 91 коп., 2\3 доли от ? составляет 260 391 руб. 83 коп.)

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО4 приняла наследство согласно 2/3 долей от наследственного имущества, а ФИО5 принял наследство в размере 1/3 доли наследственного имущества, по этому же принципу суд взыскивает с ответчиков и долги умершего заемщика, а именно долг умершего составляет 238 520 рублей 47 копеек, 1/3 составляет 79 506 руб. 82 коп., 2/3 составляет 159 013 руб. 64 коп., т.е. взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму долга в пределах стоимости принятого наследства, с ФИО5 79 506 руб.82 коп., с ФИО4 159 013 руб. 64 коп.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО5, указанными в возражениях на исковое заявление, в силу следующего.

Исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года( статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах(проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу( пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Как указывалось выше, последний платеж по кредитному договору произведен 04.06.2021, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после смерти ФИО1 платежи более не осуществлялись.

Таким образом, поскольку трехгодичный срок исковой давности не пропущен, то требование ФИО5 о применении последствий применения срока исковой давности является несостоятельным.

По этим же основаниям, суд не усматривает оснований для признания действий истца как злоупотребление правом, поскольку истец обратился в установленный законом срок для предъявления требований о защите своего права.

Расчет исковых требований, составленный истцом, подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, судом проверен и признан правильным, так как он соответствует условиям кредитного договора и требованиям гражданского законодательства РФ.

Оснований для снижения договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено. Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263 - О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 5 808 руб. 88 коп. при сумме задолженности по основному долгу 216 976 руб. 06 коп.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, суд принимает во внимание принцип компенсационного характера мер ответственности, период просрочки, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, суд полагает, что неустойка в сумме 5 808 руб. 88 коп. не является явно несоразмерной, поэтому не находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного суду платежного поручения № от 25.11.2022 следует, что истец произвел оплату государственной пошлины по иску в размере 5 585 руб., поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО5 сумму судебных расходов в пользу истца в размере 1 861 руб. 66 коп., с ФИО4 3 723 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( паспорт серия №, выданный УМВД России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ код подразделение 650-003), в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка 159 013 рублей 64 копейки и судебные расходы в сумме 3 723 руб.34 коп.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт серия №, выданный отделением УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 270-022) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка 79 506 рублей 82 копейки и судебные расходы в сумме 1 861 руб.66 коп.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья - Пелецкая Т.П.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Копия верна: судья- Пелецкая Т.П.