Решение по делу № 2А-710/2025 от 24.03.2025

УИД 50RS0004-01-2025-000445-65 2а-710/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 МАРТА 2025 ГОДА

г. Волоколамск, Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ошурко В.С.,

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Волоколамскому муниципальному округу Московской области, ГУ МВД России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) сотрудников ОМВД, выразившихся в отказе снятия с учета транспортного средства, в не направлении ответа на жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Волоколамскому муниципальному округу Московской области, ГУ МВД России по Московской области, в котором просила признать незаконным бездействие ОМВД по Волоколамскому городскому округу, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу в установленные законом сроки.

Признать незаконным отказ на заявление о прекращении регистрации ТС по заявлению владельца ТС с выдачей ГРЗ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Обязать ОМВД по Волоколамскому городскому округу исключить из сведений государственного реестра транспортных средств обеспечительную меру в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, государственный номерной знак №.

Обязать ОМВД по Волоколамскому городскому округ, ГУ МВД по Московской области рассмотреть заявление ФИО1 о прекращении регистрации ТС по заявлению владельца ТС с выдачей ГРЗ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Прекратить регистрацию ТС по заявлению владельца ТС с выдачей ГРЗ в отношении транспортного средства Mitsubishi Outlander GF, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование иска указано, что в период брака ФИО3 и ФИО1 приобретены автомобиль <данные изъяты> 2019 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN №, автомобильный прицеп марки <данные изъяты> 2014 год выпуска, государственный номерной знак №, VIN №, зарегистрированные на ФИО1

Волоколамским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принято решение передать в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты> 2019 года выпуска государственный номерной знак № VIN № стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильный прицеп марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, государственный номерной знак №, VIN № стоимостью <данные изъяты> руб. Право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> 2019 года выпуска государственный номерной знак №, автомобильный прицеп марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, государственный номерной знак № прекращено. Определением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ запрещено ответчику ФИО1 отчуждение автомобиля третьим лицам, осуществлять действия, направленные на регистрацию (постановку на учет) в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ указанного автотранспортного средства до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Решение Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что стало основанием для обращения административного истца ФИО1 в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД УМВД России с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрацию ТС по заявлению владельца ТС с выдачей ГРЗ для последующей передачи ТС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от МВД России в оказании услуги получен отказ с указанием причины «Наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательство Российской Федерации». С аналогичным заявление административный истец обращалась неоднократно. Согласно сведений из государственного реестра транспортных средств <данные изъяты>, 20 Г9 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрировано за ФИО1, имеются ограничения: запрет на регистрационные действия на основании Определения Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вх.4202.

Неоднократно административный истец обращалась в ОГИБДД МВД по Волоколамскому городскому округу с заявлением о снятии с учета ТС на основании решения Волоколамского городского суда о разделе совместно нажитого имущества и о прекращении права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, государственный номерной знак №. Никаких пояснений в отказе на заявление от сотрудников ОГИБДД не получала, лишь ссылки на запрет.

Отказывая в заявлении о снятии с регистрационного учета ОГИБДД ссылается на запрет по регистрационным действиям на основании определения Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением прав административного истца. Ввиду того что, обеспечительная мера принятая Волоколамским городским судом действует до вступления в силу решения суда по настоящему делу (дело №). Административным истцом неоднократно в ОГИБДД по Волоколамскому г.о. предоставлялось принятое по делу № и вступившее в законную силу решение Волоколамского городского суда.

Действия ОМВД по Волоколамскому г.о., ГУМВД по Московской области, выразившиеся в отказе на заявление о прекращении регистрации ТС по заявлению владельца ТС с выдачей ГРЗ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, государственный номерной знак №, в не предоставлении ответа на жалобу в отказе на заявление о снятии запрета регистрационных действий нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2 иск не признала.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в собственность ФИО3 передан автомобиль <данные изъяты> 2019 года выпуска государственный номерной знак № VIN № стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильный прицеп марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, государственный номерной знак №, VIN № стоимостью <данные изъяты> руб. Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль и прицеп прекращено. В рамках гражданского дела № определением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ запрещено ответчику ФИО1 отчуждение автомобиля третьим лицам, осуществлять действия, направленные на регистрацию (постановку на учет) в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ указанного автотранспортного средства до вступления в силу решения суда по настоящему делу. По вступлении решения суда в законную силу ФИО1 неоднократно обращалась в ОГИБДД МВД по Волоколамскому городскому округу с заявлением о снятии с учета ТС на основании решения суда, получала отказ в виду наличия запрета на совершение регистрационных действий в соответствии с определением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД по Волоколамскому городскому округу с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, государственный номерной знак №. По заявлению проведена проверка. Ответ на заявление ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для снятия ограничений. Согласно списка внутренних постовых отправлений ответ на заявление ФИО1 направлен в её адрес ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, при которых запрещается совершение регистрационных действий и основания к отказу в регистрационных действиях.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Административный ответчик, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, наложившим ограничение (запрет) на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу ФИО1, а следовательно, не наделен правом самостоятельного снятия наложенных ограничений.

По данному делу факт отсутствия у административного ответчика возможности совершить действия по снятию с учета автомобиля, ввиду наличия неотмененных запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля на момент подачи административным истцом заявления административному ответчику, нашел свое подтверждение.

Действия административных ответчиков соответствуют положениям статей 8, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таких обстоятельствах довод административного истца о не представлении ответа на обращение не может быть принят во внимание, поскольку на момент вынесения решения ответ на обращение ФИО1 был направлен, право заявителя на получение ответов на обращение было восстановлено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Направления ответа за сроками, установленными законом само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОМВД России по Волоколамскому муниципальному округу Московской области, ГУ МВД России по Московской области администрации Волоколамского городского округа Московской области об оспаривании действий (бездействия) сотрудников ОМВД, выразившихся в отказе снятия с учета транспортного средства, в не направлении ответа на жалобу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: