Дело № 2-936/2025

УИД: 22RS0013-01-2023-007067-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Федоренко О.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Бийский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывая на то, что 01» февраля 2023 года между МФК "Рево Технологии" (ООО) (далее - Кредитор) и ООО «Нэйва» заключен Договор № б/н уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: ФИО1 по Договору займа № CF653439541..

В договоре займа Ответчик выразил согласие на уступку Кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа.

Договор займа заключен между Ответчиком и Кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте Кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»- https://storage.yandexcloud.net/mokka- data/uploads/legal document/117/file/.... путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного Ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте Кредитора) и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

В подтверждение подписания Ответчиком Договора займа при помощи соответствующего смс-кода прилагают к настоящему заявлению копию соответствующей справки Кредитора.

На основании Договора займа Ответчику либо выбранному Ответчиком лицу (продавцу товара или исполнителю услуг) были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей и условиях, предусмотренных Договором займа.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения Ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Истец направил Ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа уступлены Истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления Ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученные суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг - 88 317,06 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 59 197,97 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 0,00 руб.. Итого общая задолженность - 147 515,03 руб..

Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № CF653439541 от 19.05.2021, образовавшуюся по состоянию на 16.11.2023, в сумме 147 515,03 руб., в том числе: основной долг – 88 317,06 руб., проценты за пользование займом – 59 197, 97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 150,30 руб..

Истец ООО «Нэйва» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Ранее ответчик участвовала судебных заседаниях, и ей известно о рассмотрении настоящего гражданского дела. С требованиями не соглашалась, поясняла, что в 2021 году она заключала договор с организацией Мокко, с лимитом в 25 000 рублей. Она пользовалась, карта была, она оплачивала в магазинах, и потом вносила платеж, оранжевого цвета была карта. В связи с жизненной ситуацией, у нее не получилось дальше оплачивать, но сумма основного долга не была такая, что это за организация, она не знает. Был у нее заключен договор с Рево плюс, карта Мокко. Возможно, она пользовалась картой и в мае 2021 года с МКК Рево технологии. Она распечатала договор из приложения, которым пользовалась, который предоставила с лимитом 25 000 рублей. У них максимальный лимит 25 000 рублей, больше она не оформляла. Она совершала покупки в магазине «детский мир». Магазин этот и выдавал карты, 6-7 месяцев пользовалась картой. Договор с лимитом в размере 50 000 рублей она не заключала, может и пользовалась картой в мае 2021 года, но лимит был другой. В магазине можно было пополнять карту. Подтвердить, что лимит был менее 50 000 рублей, она не может. Подписывала она путем смс, когда заключала договор. Покупала товар в пределах 5-6 тысяч подгузники, питание. Она не отказывается от долга, но не было таких сумм. При этом подтвердила, что на фотографии, сделанной при заключении договора это она с ребенком, который родился ДД.ММ.ГГГГ года. Условия договора она не читала, сколько брала столько и возвращала. Полагает, что должна была вернуть без процентов, сколько взяла, столько и отдать должна была. При оформлении займа, ей приходил код, который она диктовала сотрудникам на кассе при оформлении. Показывала на кассе Q-код и покупки автоматически оплачивались, также приходила смс с сообщением о необходимости внесении средств, первое время она оплачивала, а затем перестала платить с декабря 2021 года.

Представитель третьего лица ООО МКК «Рево Технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица - МФК «Рево Технологии» (ООО), ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на дату заключения договора сторонами, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 19.05.2021 между ООО МКК «Рево Технологии» (займодавец), с одной стороны, и ФИО1 (заемщик), с другой стороны, заключен договор потребительского займа №CF653439541, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа с лимитом 50 000,00 руб., который может быть изменен в соответствии с общими условиями, на срок 365 дней, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором займа и графиком платежей (п.п.1-4, 6 договора займа - л.д.11-14).

Между ответчиком и ООО микрофинансовая компания «Рево Технологии» был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского займа в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и кредитной организацией договоре №CF653439541.

В соответствии с п.4 договора займа процентная ставка составила 196,28% годовых.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.13).

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых (л.д.13, оборот).

Согласно п.1 договора потребительского займа сумма займа предоставляется заемщику траншами в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты (л.д. 11).

Данный договор потребительского займа подписан заемщиком аналогом собственноручной (простой электронной подписью), что свидетельствует об ознакомлении заемщиком с условиями договора потребительского займа, и ее согласие с ними.

Как следует из положений п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления займа ответчику подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.7).

Положения п. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

01.02.2023 между ООО МКК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО МКК «Рево Технологии» передало ООО «Нэйва» права требования по обязательствам, в том числе, возникшим из вышеуказанного договора займа (л.д.23-26).

Таким образом, в настоящее время права требования по договору потребительского займа № CF653439541 от 19.05.2021, заключенного с ФИО1, принадлежат ООО «Нэйва», и истец, являясь правопреемником первоначального кредитора, вправе предъявить требования о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору.

В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком договор займа не оспорен, как и не оспорен факт передачи займодавцем суммы займа ответчику, а также не представлены надлежащие доказательства, к которым закон относит письменные доказательства, подтверждающие исполнение заемщиком обязательств в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела заемщиком обязательства по договору потребительского займа в полном объеме не исполнены.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Между тем ООО МКК «Рево Технологии» является микрокредитной организацией, осуществляющей микрофинансовую деятельность.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также они вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, деятельность ООО МКК «Рево Технологии» по предоставлению потребительских займов регулируется как Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", так и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Следовательно, размер начисленных процентов, неустоек по договору потребительского займа № CF653439541 от 19.05.2021, заключенного с ответчиком, не может превышать полуторакратного размера суммы займа.

В данном случае эта сумма составит: 75 000,00 руб. (50 000,00 руб. х 1,5).

Следовательно, начисленная истцом сумма процентов за пользование займом установленные законом пределы не превышает.

06.07.2023 истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, образовавшей по указанному договору займа.

07.07.2023 и.о.мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору потребительского займа № CF653439541 от 19.05.2021, образовавшуюся за период с 01.02.2023 по 25.05.2023 в размере 147 515,03 руб., в том числе по основному долгу в сумме 88 317,06 руб., по процентам за пользование займом – 59 197,97 руб.; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 075,15 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 05.10.2023 судебный приказ от 07.07.2023 отменен на основании заявления ответчика.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, и по состоянию на 16.11.2023 она составляет 147 515,03 руб., в том числе по основному долгу – 88 317,06 руб., по процентам за пользование займом – 59 197,97 руб..

Доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку факт заключения договора займа ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено, ответчик подтвердила, что на фотографии, которая согласуется с временным промежутком возраста ребенка вместе с ней на снимке и датой заключения договора займа, при этом ответчик подтвердила, что пользовалась займом предъявляя для оплаты коды с карты, доказательств возврата и гашения в полном объеме сумм займа суду не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ответчик ссылается в качестве своих возражений.

Кроме того, ответчиком не представлен контрасчет, а также иные доказательства наличия задолженности в ином размере, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Со стороны истца, третьего лица на запросы суда представлены дополнительно расчеты задолженности, начислений и поступивших платежей по договору займа и 31 траншу, совершенному ответчиком, с указанием на то, что суммы траншей подлежат перечислению на виртуальную карту. Срок действия виртуальной карты: 5 лет с даты подписания заявления. Представлена справка об отправке смс-кодов на телефоны заемщиков, согласно которым 19.05.2021 ФИО1 была направлена смс с кодом 9563 по договору займа № CF653439541 на номер телефона №, принадлежность которого ответчиком не оспаривалась, и подтверждается ответом на запрос ПАО «Вымпелком»/л.д.42/. На каждый транш представлено заявление о подписке на пакет Мокка и предоставление траншей на виртуальную карту, с графиками платежей по каждому траншу, что также согласуется с пояснениями ответчика, о том, что она совершала покупки с использованием карты. В том числе представлено заявление о предоставлении транша по договору потребительского займа транш №261664020 от 15.12.2021 в рамках потребительского займа №CF653439541 от 19.05.2021 сумма транша 25 000 рублей, на которые ссылалась, ответчик и предоставляла его копию. Однако данный договор был также одним из траншов по основному договору потребительского займа №CF653439541.

Поскольку обязательства по договору заемщиком в полном объеме не исполнены, требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения взыскиваемых сумм не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска при цене 147 515,03 руб. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150,30 руб. ( платежное поручение № 42183 от 22.11.2023 на сумму 2 075,15 руб.; платежное поручение № 8873 от 29.05.2023 на сумму 2 075,15 руб. - л.д.6).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 147 515,03 руб. удовлетворены, судебные расходы, понесенные истцом, также подлежат возмещению истцу в размере 4 150,30 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Казахстан (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность по договору потребительского займа № CF653439541 от 19.05.2021, образовавшуюся по состоянию на 16.11.2023, в сумме 147 515,03 руб., в том числе по основному долгу – 88 317,06 руб., по процентам за пользование займом – 59 197,97 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 150,30 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко

Дата составления мотивированного решения 08 апреля 2025 года.