Судья Барчо Р.А. Дело № 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО7,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить прокурору Республики Адыгея уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение прокурора ФИО7, полагавшей постановление подлежащим отмене, подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО9, просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить прокурору Республики Адыгея уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов представления указала, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужил вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основании данного заключения.

При этом, как следует из обвинения, предъявленного подсудимой, она путем обмана приобрела право собственности на земельный участок, принадлежащий МО «Козетское сельское поселение» с кадастровой стоимостью 622 720 руб., причинив МО «Козетское сельское поселение» вред на указанную сумму, что является крупным размером. При определении ущерба, причиненного МО «Козетское сельское поселение» органы предварительного следствия исходили из кадастровой стоимости земельного участка. Для определения фактической стоимости похищенного имущества по уголовному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость земельного участка площадью 800 кв. м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 914 тыс. руб. Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства, по мнению суда, носят неустранимый характер и препятствуют вынесению судебного решения.

Автор представления ссылается на ст. 237 УПК РФ, разъяснения КС РФ №-П, п. 30 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

В силу требований ч. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, вышеуказанный земельный участок принадлежит государству в лице МО «Козетское сельское поселение». Кадастровая оценка земельного участка произведена в соответствии с требованиями законодательства и не нуждается в изменении или уточнении. Размер ущерба подтвержден кадастровой стоимостью земельного участка.

Также гособвинитель указывает, что судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не раскрыто понятие фактической стоимости похищенного имущества, и что она является именно рыночной.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить и уголовное дело возвратить для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО9 просили постановление суда оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО10, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление о возвращении прокурору Республики Адыгея уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенное следователем, в силу которого исключается возможность постановления судом приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая данное уголовное дело прокурору указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основании данного заключения, поскольку как следует из обвинения, предъявленного подсудимой, она путем обмана приобрела право собственности на земельный участок, принадлежащий МО «Козетское сельское поселение» с кадастровой стоимостью 622 720 руб., причинив МО «Козетское сельское поселение» вред на указанную сумму, что является крупным размером. При определении ущерба, причиненного МО «Козетское сельское поселение», органы предварительного следствия исходили из кадастровой стоимости земельного участка. Для определения фактической стоимости похищенного имущества по уголовному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость земельного участка площадью 800 кв. м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 914 тыс. руб. Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства, по мнению суда, носят неустранимый характер и препятствуют вынесению судебного решения.

Действительно, определение размера ущерба на основании рыночной стоимости земельного участка соответствует положениям закона и разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которыми, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда: а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Вместе с тем, несмотря на увеличение стоимости земельного участка по заключению проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не было установлено никаких фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимой, как более тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на момент вынесения судом постановления отсутствовали, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Кроме того, в резолютивной части постановления неправильно указано отчество подсудимой, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым правильно указать в резолютивной части постановления данные подсудимой – ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить.

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору Республики Адыгея уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий ФИО8